Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-8201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8201/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена Агро» (ИНН <***>. ОГРН <***>), г.Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 4 277 559,11 руб., в том числе: сумма основной задолженности за возврат некачественного товара в размере 2 201 475 рублей, сумма задолженности за недопоставленный товар в размере 1 182 016 рублей 08 копеек, сумма задолженности за расходы по фасовке некачественного товара в размере 465 900 рублей, сумма задолженности за расходы по организации, хранению и перефасовке некачественного товара в размере 288 374 рубля 98 копеек, сумма задолженности за расходы по выезду инспекции вагонов и некачественного товара в размере 139 793 рубля 05 копеек, неустойка в размере 378 951 рублей 09 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 52 260 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Милена Агро» о взыскании 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алтайская Внешнеэкономическая компания», ООО «Азиатская Транспортная Компания», ООО ТК «Западно-Сибирский экспресс»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2022),

от ответчика – Леер С.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2022),

от третьего лица ООО «Алтайская Внешнеэкономическая компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2022),

от третьего лица ООО «Азиатская Транспортная Компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.012022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милена Агро» (ИНН <***>. ОГРН <***>), г.Ростов-на-Дону, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – ответчик) о взыскании 4 277559,11 руб., в том числе: сумма основной задолженности за возврат некачественного товара в размере 2 201 475 рублей, сумма задолженности за недопоставленный товар в размере 1 182 016 рублей 08 копеек, сумма задолженности за расходы по фасовке некачественного товара в размере 465 900 рублей, сумма задолженности за расходы по организации, хранению и перефасовке некачественного товара в размере 288 374 рубля 98 копеек, сумма задолженности за расходы по выезду инспекции вагонов и некачественного товара в размере 139 793 рубля 05 копеек, неустойка в размере 378 951 рублей 09 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 52 260 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 и мотивированы поставкой некачественного товара, несением расходов по фасовке некачественного товара, по организации, хранению и перефасовке мокрого груза на терминале, расходов по выезду и инспекции вагонов и некачественного товара.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности за не поставленный товар в размере 1 182 016 руб. и услуг за фасовку в размере 406 800 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милена Агро» о взыскании 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован несением расходов по оказанным услугам транспортной экспедиции.

ООО «Милена Агро» просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзывах, встречном исковом заявлении, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал. Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности за не поставленный товар в размере 1 182 016 руб. и услуг за фасовку в размере 406 800 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, на встречном иске настаивал. Представители третьих лиц против исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Милена Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» заключен договор № 10/09 купли-продажи продукции (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар) Покупателю, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, качественные характеристики Товара, его стоимость, сроки оплаты и сроки поставки каждой партии Товара, базис поставки указываются Сторонами в настоящем Договоре, в товарных накладных, в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 1 от 10.09.2021 Истец обязуется принять и оплатить, а Ответчик передать на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией следующий товар: Чечевица зеленая тарелочная, общей суммой 52 150 000 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Так же в спецификации на поставку товара № 2 от 12.10.2021 Ответчик обязуется передать на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи следующий товар: Чечевица зеленая тарелочная, общей суммой 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Во исполнение условий Договора Ответчик поставил Истцу товар по следующим универсальным передаточным документам: счет-фактура № 55 от 06.10.2021 на сумму 4 508 770 руб., счет-фактура № 56 от 07.10.2021 на сумму 4 501 770 руб., счет-фактура № 57 от 14.10.2021 на сумму 4 748 000 руб., счет-фактура № 58 от 24.10.2021 на сумму 4 746 000 руб., счет-фактура № 59 от 26.10.2021 на сумму 5 051 100 руб., счет фактура № 71 от 04.11.2021 на сумму 5 051 100 руб., счет-фактура № 72 от 05.11.2021 на сумму 5 051 100 руб., счет-фактура № 77 от 09.11.2021 на сумму 5 051 000 руб., счет-фактура № 78 от 10.11.2021 на сумму 5 051 100 руб., счет-фактура № 79 от 12.11.2021 на сумму 5 051 100 руб., счет-фактура № 64 от 14.11.2021 на сумму 5 424 000 руб., счет фактура № 74 от 15.11.2021 на сумму 5 265 171 руб.

13.12.2021 сторонами подписан акт возврата № 1 от 13 декабря 2021 года на сумму 2 201 475 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх. 1 от 22.04.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 10/09 купли-продажи продукции от 10.09.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом с помощью фасовки товара в полипропиленовые мешки, на что Истец понес дополнительные расходы согласно акту № 83 от 01.12.2021 на общую сумму 1 762 800 рублей.

Однако, при получении Товара, представителями Истца выявлены расхождения по весу и качеству товара, связанные с несоблюдением Ответчиком условий транспортировки такого рода сельскохозяйственной культуры. В связи с этим Истец понес дополнительные расходы, для осуществления фиксации факта поставки некачественного товара.

Истец обратился к сторонней организации ООО «ГЕНЕРАЛ СЮРВЕЙ» (ИНН <***>), которая произвела выезд на терминал, инспекцию вагонов с поставленным товаром, что подтверждается актами № 1966 от 15.12.2021 на сумму 110 204, 70 руб., № 2003 от 30.12.2021 на сумму 14 730, 28 руб., № 49 от 06.01.2022 на сумму 14 858, 52. Общая сумма понесенных расходов по указанным актам составляет 139 793 руб. 05 коп.

В ходе проведения инспекции, согласно инспекционным отчетам по вагонам №№ 52063419, 52460607, 52039708, установлено что в стенках одного из вагонов обнаружены многочисленные отверстия, по периметру которого находились щели между стенами и крышей, в результате чего товар подмочен, заплесневел и пророс.

Согласно пункту 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с поставкой Ответчиком некачественного товара, Истцом оплачены услуги по организации, хранению и перефасовке мокрого груза на терминале согласно актов № 33 от 13.12.2021 на сумму 186 474,98 руб. и № 14 от 31.03.2022 на сумму 101 900 р., а всего сумма понесенных расходов по указанным актам составляет 288 374 рубля 98 копеек.

Данная сумма также указана в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов как корректировка продажи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 подписанному между Сторонами, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 182 016 рублей 08 копеек, так как Ответчик недопоставил товар на всю сумму аванса, полученного от Истца.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности за не поставленный товар в размере 1 182 016 руб. и услуг за фасовку в размере 406 800 руб.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание иска в части ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание в части взыскания суммы задолженности за не поставленный товар в размере 1182 016 руб. и услуг за фасовку в размере 406 800 руб. ответчиком исковых требований.

Факт возврата некачественного товара и недопоставки товара, несение расходов по фасовке некачественного товара, по организации, хранению и перефасовке некачественного товара, по выезду инспекции вагонов и некачественного товара, наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами, претензиями и другими материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности за возврат некачественного товара в размере 2 201 475 рублей, суммы задолженности за недопоставленный товар в размере 1 182 016 рублей 08 копеек, суммы задолженности за расходы по фасовке некачественного товара в размере 465 900 рублей, суммы задолженности за расходы по организации, хранению и перефасовке некачественного товара в размере 288 374 рубля 98 копеек, суммы задолженности за расходы по выезду инспекции вагонов и некачественного товара в размере 139 793 рубля 05 копеек суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждается наличие задолженности в указанном выше размере. Расчет расходов по фасовке некачественного товара в размере 465 900 рублей истцом приведен в уточненном заявление, судом проверен и признается правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.01.2022 по 01.11.2022 в размере 378 951 рублей 09 копейки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара (партии Товара) в сроки, предусмотренные в Спецификации, Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара (партии Товара) за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара (партии Товара) в сроки, предусмотренные в Спецификации, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 166, 26 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 28 093, 74 рублей, уплаченная по платежному поручению № 119 от 02.06.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, обществом с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Милена Агро» о взыскании 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не находит.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании транспортных расходов ООО «ТД Алтайская крупяная компания» не представило доказательств, в обоснование своих требований.

Доказательства, возлагающие на ООО «Милена Агро» обязанность по возмещению ООО «ТД АКК» транспортных расходов ООО «ТД Алтайская крупяная компания» не представлены.

Документы, представленные со встречным исковым заявлением, а также мотивировочная часть встречного искового заявлениясводятся к наличию между ООО «ТД АКК» и ООО «Алтайская Внешнеэкономическая компания» договорных отношений, связанных с перевозкой грузов во внутрироссийском сообщении.

Однако сведения о причастности ООО «Милена Агро» к договорным отношениям ООО «ТД АКК» И ООО «АВЭК» в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо договоры об оказании транспортных/экспедиционных услуг или агентские соглашения между ООО «Милена Агро» и ООО «ТД АКК» не заключались и в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры и платежные поручения, которые приложены к исковому заявлению не свидетельствуют о наличии у ООО «Милена Агро» обязанности по оплате понесенных транспортных расходов.

Вопреки доводам ООО «ТД Алтайская крупяная компания» по встречному иску междуООО «Милена Агро» и ООО «ТД АКК» не достигнуто соглашение об обязанности ООО«Милена Агро» возмещать расходы ООО «ТД АКК» по Договору купли-продажи продукции №10/09 от 10 сентября2021 года, понесенные им для доставки товара покупателю.

Вопреки доводам встречного искового заявления между сторонами не согласован «базис поставки» по Договору купли-продажи продукции №10/09 от 10 сентября 2021 года, поскольку указанный в спецификациях «базис отгрузки - склад поставщика» не является Базисом поставки, а свидетельствует лишь о месте отгрузки товара по договору купли-продажи.

Доводы встречного искового заявления основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий .доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, закон действительно позволяет поставщику определять условия поставки самостоятельно, но при этом не наделяет поставщика правом предъявления требований о возмещении транспортных расходов к покупателю, в отсутствие его на то согласия.

Поскольку договором между ООО «Милена Агро» и ООО «ТД АКК» не согласованы вид транспорта и условия доставки товара, то ООО «ТД АКК» самостоятельно определило вид транспорта и условиядоставки (железнодорожными вагонами до адреса покупателя).

Однако реализация ООО «ТД АКК» предоставленного законом права (п.1ст.510 ГК РФ) не возлагает на ООО «Милена Агро» бремя возмещения транспортных расходов.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милена Агро» (ИНН <***>. ОГРН <***>), <...> 277 559,11 руб., в том числе: сумма основной задолженности за возврат некачественного товара в размере 2 201 475 рублей, сумма задолженности за недопоставленный товар в размере 1 182 016 рублей 08 копеек, сумма задолженности за расходы по фасовке некачественного товара в размере 465 900 рублей, сумма задолженности за расходы по организации, хранению и перефасовке некачественного товара в размере 288 374 рубля 98 копеек, сумма задолженности за расходы по выезду инспекции вагонов и некачественного товара в размере 139 793 рубля 05 копеек, неустойка в размере 378 951 руб. 09 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 166,26 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милена Агро» (ИНН <***>. ОГРН <***>), г.Ростов-на-Дону, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 093,74 рублей, уплаченную по платежному поручению № 119 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова