Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-39561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39561/21
21 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39561/2021

по исковому заявлению Ростовской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021



установил:

Ростовская таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" о взыскании 89 467 рублей 33 копеек пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 07.08.2019 №83ЭА.

Определением суда от 18.11.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Истцу предложено представить дополнительные доказательства по спору.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражает против предъявленных требований, поскольку фактически работы выполнены в срок, просрочка возникла в связи с подписанием дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ. Более того, дополнительным соглашением от 31.12.2019 контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, претензий друг к другу стороны не имеют.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил дополнение к иску, возражения на отзыв, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить переписку сторон, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Ростовской таможней (далее - Заказчик) и ООО «Югспецстрой» (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт на капитальный ремонт кровельного покрытия и конструктивных элементов купола Административного здания Ростовской таможни от 07.08.2019 г № 83 ЭА (далее - Контракт) стоимостью 14 743 541 рубль 85 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 2 457 256 рублей 98 копеек.

В связи с необходимостью в корректировке предусмотренных объемов работ не более чем на десять процентов заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2019г. на уменьшение цены Контракта на 428 769 рублей 75 копеек.

Таким образом, цена Контракта составила 14 314 772 рублей 10 копеек (Четырнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля десять копеек), в том числе НДС 20%, в сумме 2 385 795 рублей 35 копеек (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять рублей тридцать пять копеек)

В п. 1.3. Контракта сторонами определен срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта и не позднее 30.11.2019 года. Работы выполняются в один этап. Этапность выполнения работ не устанавливается.

Представленные акты по форме КС-2, КС-3 были приняты 30.12.2019 г. (Акты по форме КС -2 № 1 от 30.12.2019г, КС -2 № 2 от 30.12.2019г, КС -2 № 3 от 30.12.2019г, КС-3 № 1 от 30.10.2019г.)

Таким образом, период просрочки контракта составляет с 01.12.2019 по 30.12.2019 (включительно).

Согласно п. 6.1. Раздела 6 «Ответственность Сторон» Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным Контрактом.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. Раздела 6 «Ответственность Сторон» Контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец произвел расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 30.12.19 на сумму 89 467,33 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик требование о взыскании неустойки не признает.

Требование Ростовской таможни к ООО «Югспецстрой» об уплате неустойки в связи с просрочкой сдачи строительно-монтажных работ было предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование № 02-30/00586 от 15.01.2020 г.).

Однако в материалы дела Истцом не представлено доказательств получения отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара, предъявленных в связи с неисполнением обязательства по Контракту ООО «Югспецстрой».

Сторонами Акт о приемки выполненных работ был подписан 30.12.2019 г.

Как пояснил ответчик, несвоевременное подписание Акта возникло ввиду того, что на момент окончания работ, и до окончания действия контракта, возникла необходимость в корректировки (уменьшении) предусмотренных объемов работ. Заказчиком согласование уменьшения объема работ произошло только 25.12.2019 г. (докладная записка № 48-22/0877 от 25.12.2019 г.), при этом экспертное заключение № 01/83 ЭА о соответствии выполненных работ условиям Контракта Заказчиком было выполнено лишь 30.12.2019 г., в связи с чем, Сторонами акт о приемки выполненных работ был подписан 30.12.2019 г., при фактическом исполнении Подрядчиком всех обязательств к моменту окончания срока выполнения работ по Контракту.

31.12.2019 г., после подписания Акта приема-передачи выполненных работ по Контракту, Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3.

Исходя из взаимосвязи п.п. 1 и 3 Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 г. контракт расторгнут на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и п. 8.8. Контракта по взаимному соглашению сторон по факту выполненных работ, в связи с чем, Заказчик и Подрядчик взаимных претензий к друг другу не имеют, следовательно, по мнению ответчика, взыскание неустойки по государственному контракту № 83ЭА от 07.08.2019 г. в сумме 89 467,33 рублей является незаконным и необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из контракта, срок исполнения обязательств для ответчика установлен до 30.11.2019 года (п. 1.3 контракта).

Сторонами в материалы дела представлено соглашение №3 от 31.12.2019г. (л.д 43) к государственному контракту № 83ЭА от 07.08.2019 (соглашение о расторжении контракта), согласно которому подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил на сумму 14 247 958,70 рублей, стороны не имеют взаимных претензий.

Представленные акты по форме КС-2, КС-3 были приняты заказчиком 30.12.2019 г. (Акты по форме КС -2 № 1 от 30.12.2019г, КС -2 № 2 от 30.12.2019г, КС -2 № 3 от 30.12.2019г, КС-3 № 1 от 30.10.2019г.)

Доказательств того, что акты формы КС-2, КС-3 оформлены подрядчиком и переданы заказчику в срок, установленный в контракте, материалы дела не содержат.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет с 01.12.2019 по 30.12.2019 (включительно), то есть 30 дней.

То обстоятельство, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в данном случае дополнительное соглашение №3 от 31.12.2019, не освобождает общество от ответственности за допущенную просрочку в выполнении работ в период действия контракта.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении к обществу меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта до момента его расторжения, поскольку не содержит ясно выраженного отказа заказчика от права на взыскание неустойки.

При этом заявленная ко взысканию неустойка является законной и не может быть снижена по соглашению сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также отклоняет доводы ООО «Югспецстрой» о необходимости адресовать требования истца о выплате неустойки в ПАО «Московский кредитный Банк» с учетом имеющейся в соответствии с условиями п. 3.1 контракта банковской гарантии, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, следует отметить, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Возникновение обязательства подрядчика по уплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть уплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заявляя требование о взыскании неустойки, истцом представлен расчет, согласно которому ее размер составляет 89 47 рублей 33 копейки. При этом истец произвел расчет неустойки исходя из цены контракта 14 314 772 рубля 15 копеек, установленной в дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2019.

Однако, с учетом фактически выполненными работами и произведённой оплатой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №3 от 31.12.2019, стоимость работ составила 14 247 958,70 рублей. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из цены контракта 14 247 958,70 рублей за период с 01.12.2019 по 30.12.2019. В результате расчета сумма неустойки составила 89 049 рублей 74 копейки, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд счел, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ростовской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 89 049 рублей 74 копейки пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 562 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко