Решение от 14 января 2019 г. по делу № А49-12053/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12053/2018
г. Пенза
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» (141090, <...> оф 23; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (440018, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 599 560 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм» о взыскании 599 560 руб. 00 коп., в том числе уплаченной, за некачественный товар (трубопроводную арматуру), суммы по договору поставки № ПА-ПР-10/25 от 26.10.2017 г. в размере 582 624 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 г. по 09.07.2018 г. в сумме 16 936 руб. 00 коп., а также расходов за проведение товароведческого исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию и судебном заседании 10.01.2019 представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

26.10.2017 между ООО «ПКЦ «Имдос-М» (Истец) и ООО «Промарм» (Ответчик) был заключен договор поставки № ПА-ПР-10/25 (Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик (Ответчик) обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя (Истца) продукцию в соответствии со спецификациями, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции, порядок оплаты, а также иные условия указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1. Договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов и техническим условиям, что подтверждается сопроводительными документами (паспорт, сертификаты, разрешения и т.д.).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № ПА-ПР-10/25, Ответчиком была поставлена Истцу следующая продукция:

1. Клапан запорный 15с68нж фланцевый DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт., стоимостью 582 624 руб.

2. 3аглушка поворотная ЗП-7-15-63-ст.20 (ТМ-06-ДТР-053) в количестве 168 шт., стоимостью 85 680 руб.

3.Клапан запорный 15с68нж фланцевый DN 40mm PN 160 кгс/см2, в количестве 56 шт., стоимостью 624 960 руб.

4.Заглушка поворотная ЗП-7-40-63-ст.20 (ТМ-06-ДТР-053) в количестве 56 шт., стоимостью 63 448 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составила 1 356 712 руб.

Указанная сумма была оплачена Истцом на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 347 от 31.10.2017 и платежным поручением № 390 от 11.12.2017.

Продукция была поставлена Ответчиком в полном объеме, однако Истцом были обнаружены дефекты в клапанах запорный 15с68нж фланцевый DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168шт. на сумму 582 624 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

11.01.2018 был составлен акт приемки продукции товара с указанием дефектов: сколы краски, следы ржавчины на корпусе, двойной слой краски, наплывы, неравномерный сварной шов по ширине, имеет раковины, подрезы, фланцы корпуса имеют разную площадку по ширине (л.д. 29-30).

09.01.2018 и 11.01.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия по качеству продукции одновременно с просьбой о выезде представителя Ответчика с целью составления и подписания дефектной ведомости по выявленным недостаткам.

18.01.2018 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1995 и от 25.04.1966, применение которых стороны согласовали в п. 5.2. договора.

15.02.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

15.02.2018 года от Ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик не признает наличие дефектов и отказывает в возврате денежных средств. Для осмотра некачественной продукции и составления дефектной ведомости ответчик своего представителя не направил.

Истец с целью проверки качества поставленного товара самостоятельно организовал проведение экспертизы в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения специалиста №223/18 от 31 мая 2018 года, на основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54432-2011 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN1 од PN200. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», клапан запорный 15с68нж в количестве 168 единиц - по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», п.6.11.

Таким образом, как указал Истец, Ответчиком была поставлена продукция не соответствующая требованиям ГОСТ и не пригодная к эксплуатации.

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства, о прекращении действия «ГОСТа Р 54432-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования» на который ссылается в заключении специалиста № 223/18 специалист ФИО4, в результате чего указанный ГОСТ не может применяться при определении качества поставленного товара расценивается судом как несостоятельный по следующим основаниям. В пункте 5.1. стороны предусмотрели условие о соответствии качества и комплектности поставляемой продукции требованиям ГОСТов и техническим условиям, без уточнения их номеров и названий.

В связи с тем, что указанное оборудование должно было быть поставлено в комплекте с другим оборудованием на объект ПАО «Роснефть» до 15.01.2018 года, о чем указывалось в претензии от 09.01.2018, Истец был вынужден приобрести данное оборудование (клапаны запорные 15с68нж) у сторонней организации, что подтверждается договором поставки №1-0118 от 12.01.2018 (л.д.33-40).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность истцом неустранимого или существенного характера недостатков, а также на несоблюдение истцом норм Инструкций №П-6 и №П-7, а именно составление акта приемки продукции от 11.01.2018 в одностороннем порядке с участием работников Истца.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что поставщиком (ответчиком) осуществлена поставка клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт., стоимостью 582 624 руб. 00 коп. Поставщик не участвовал в приемке-передаче товара по качеству, уполномоченного представителя не направил, в нарушение условий контракта передал товар ненадлежащего качества, имеющий сколы краски, следы ржавчины на корпусе, двойной слой краски, наплывы, неравномерный сварной шов по ширине, имеет раковины, подрезы, фланцы корпуса имеют разную площадку по ширине.

По результатам приемки товара истцом составлен дефектный акт, в котором сделаны выводы о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки и указано на следующие недостатки: сколы краски, следы ржавчины на корпусе, двойной слой краски, наплывы, неравномерный сварной шов по ширине, имеет раковины, подрезы, фланцы корпуса имеют разную площадку по ширине.

Заключением дополнительной экспертизы специалиста проведенной в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №223/18 от 31 мая 2018 года, на основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54432-2011 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN1 од PN200. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», установлено, что клапан запорный 15с68нж в количестве 168 единиц - по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», п.6.11.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты, однако в ходе судебного разбирательства им заявлялись доводы о ненадлежащем уровне компетенции лица, составившего экспертное заключение. Названный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в силу имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащую квалификацию специалиста. Отсутствия у специалиста, проводившего осмотр некачественного товара, надлежащей квалификации и несоответствия заключения специалиста требованиям законодательства судом не установлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара, равно как и согласия сторон нести необходимые для этого расходы сторонами суду заявлено не было.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста № 223/18, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает представленное истцом заключение специалиста № 223/18 от 31.05.2018 АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» достоверным и надлежащим доказательством факта поставки некачественного товара. Экспертом установлены видимые недостатки товара, которые, по мнению суда, носят существенный характер, для устранения которых требуется дополнительное время и затраты. Однако ответчиком не предпринимались своевременные действенные меры по замене некачественного товара.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с паспортом - инструкции изготовителя по эксплуатации товаров, истец не имел возможности эксплуатировать клапаны и проверить их работоспособность на трубопроводах.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «ПромАрм» не заявляло, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ООО «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» направляло ответчику претензии 11.01.2018, 18.01.2018, 15.02.2018, где покупатель уведомлял поставщика о недостатках товара, заявлял требование о замене товара на товар надлежащего качества, просил принять соответствующие меры. В ответе на претензии исх.487 от 15.02.2018 ответчик заменить товар на качественный отказался, не признав наличие дефектов, препятствующих их эксплуатации, действий по удовлетворению претензий поставщиком не выполнено. В связи с чем, истец был вынужден, в срочном порядке, приобрести аналогичный товар надлежащего качества (при наличии строгих требованиях ПАО «Роснефть» при использовании спорных клапанов на объекте повышенной опасности) у другого поставщика, во избежание санкций предусмотренных контрактом на поставку спорных клапанов для ПАО «Роснефть».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1995 и от 25.04.1966 (далее - Инструкции № П-6, П-7).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Как видно из материалов дела истец выполнил условия предусмотренные Инструкцией № П-7 (приостановил приёмку товара, вызвал представителя поставщика). Довод ответчика о нарушении истцом положений Инструкции № П-7 в связи с составлением дефектного акта с участием работников ООО «ПКЦ «Имдос-М» судом отклоняется, так как впоследствии было проведено независимое товароведческое исследование № 223/18 на предмет нарушения условий договора о поставке продукции по качеству. Как указано выше, данное товароведческое исследование принято судом, как достоверное и надлежащее доказательство отсутствия качества продукции, предусмотренного договором.

Таким образом, суд расценивает выявленные недостатки существенными, поскольку материалами дела установлено, что товар, переданный покупателю предположительно не новый, а бывший в употреблении со следами восстановления, имеет многочисленные внешние повреждения, что не соответствует условиям договора поставки, следовательно, воспользовавшись правом требования замены товара, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и не получив его реализации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не может быть принужден к его исполнению путем оплаты товара.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, спорные клапаны запорные 15с68нж фланцевые DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт. являлись одной из составляющих частей общего заказа для поставки в ПАО «Роснефть». Предложение ответчика о покраске указанной продукции для истца неприемлемо, поскольку заказ для ПАО «Роснефть» истцом выполнен в полном объеме в результате закупки аналогичного товара у стороннего поставщика. В результате чего истец потерял интерес к выполнению договора в виде получения запорных клапанов с устраненными недостатками, полагая, что возможность реализации такой продукции, учитывая опасные объекты ПАО «Роснефть», отсутствует.

Предложение истца, в судебном заседании, снизить стоимость некачественного товара на 10% от первоначально установленной цены истец, также отклонил по вышеназванным обстоятельствам (потеря интереса к приобретению клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт).

Предложение истца о покраске и снижении стоимости клапанов запорных 15с68нж суд расценивает, как признание ответчиком факта поставки некачественного товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что заключение специалиста № 223/18 от 31.05.2018 ФИО4 не может служить доказательством ненадлежащего качества товара, несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромАрм» не представило доказательств, опровергающих указанные в упомянутом документе сведения относительно наличия дефектов производственного характера, не отвечающих требованиям ГОСТов и условиям договора клапанов запорных, поставленных ответчиком, а также не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар (клапаны запорные 15с68нж фланцевые DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве168шт.) по договору поставки № ПА-ПР-10/25 от 26.10.2017 г. в размере 582 624 руб. 00 коп. законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом на некачественный товар, стороны не лишены права разрешить вопрос о возврате некачественных клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве168шт в адрес поставщика.

Суд полагает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик возражений по размеру и расчету процентов не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания за период с 15.02.2018 г. по 09.07.2018 г. в сумме 16 936 руб. 00 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг № 24/04 от 24.04.2018, заключенного ООО «ПКЦ «Имдос-М» (заказчиком) и юридической фирмой ООО «Интегрити» (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру в получении денег от 24.04.2018 следует, что ООО «Интегрити» получило от ООО «ПКЦ «Имдос-М» денежные средства в размере 70 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 24/04 от 24.04.2018.

Ответчик возражений в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей не заявил.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату проведения товароведческого исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек за проведение экспертного исследования также подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 рублей заявитель представил договор на оказание экспертных услуг № 16-03-01 от 16.05.2018, заключенный между ООО «ПКЦ «Имдос-М» и автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческого исследования – провести рецензирование заключения с дачей независимого заключения.

Квитанцией об оплате № 000107 от 16.05.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается несение расходов истцом, факт оказания услуги по проведению товароведческого исследования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертного исследования, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов или их чрезмерности не представил.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки в сумме 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертного исследования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - изготовителя клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 к – ООО «Комплектнефтесервис» (г.Альметьевск).

При заявлении ходатайства о привлечении ООО «Комплектнефтесервис» к участию в деле в качестве третьего лица ответчик привел доводы о том, что именно производитель спорной продукции может дать прояснения о её работоспособности при выявленных недостатках, а также может выступить в качестве ответчика при предъявлении ООО «ПромАрм» к нему требований в порядке регресса, в случае удовлетворения требований в рассматриваемом споре.

Истец заявил возражения против привлечения изготовителя клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 к – ООО «Комплектнефтесервис» (г.Альметьевск) в качестве третьего лица, указав, на возможность наличия определенного временного промежутка между передачей новых клапанов ООО «ПромАрм» и их же передачей ООО «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М», а также на возможность их использования за этот промежуток времени. Кроме того, истец указал, что предъявление регрессного требования к производителю спорного товара может быть заявлено ответчиком в ином судебном процессе независимо от его привлечения в качестве третьего лица в рассматриваемом споре.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Установив, что ООО «Комплектнефтесервис» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности изготовителя товара по отношению к одной из сторон спора, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о вступлении в дело ООО «Комплектнефтесервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о возможности наступления негативных последствий, а именно: предъявление регрессного требования, не свидетельствует о необходимости привлечения ООО «Комплектнефтесервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО «Комплектнефтесервис», и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение об отказе в привлечении изготовителя спорных клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 к – ООО «Комплектнефтесервис» (г.Альметьевск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» удовлетворить полностью, судебные издержки отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАрм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» сумму 599 560 руб. 00 коп., в том числе сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 582 624 руб. 00 коп., проценты в сумме 16 936 руб. 00 коп., а также расходы за проведение товароведческого исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина