Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А84-1076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1076/2024
28 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 20.05.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 28.05.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1076/2024

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополя)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки по государственному контракту 



УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 13.09.2019 № 68/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)» в размере 410 521, 68 руб.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления неустойки за нарушение срока предоставления материалов: «Проект организации строительства», «Проект организации строительства по сносу (демонтажу) линейного объекта», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» «Смета на строительство», «Получение ТУ» за период с 01.03.2020 по 12.05.2020 (73 дня), а также неустойки за нарушение срока предоставления проекта планировки территории за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 (30 дней).

Полагает, что с учетом применения сроков исковой давности неустойка составила 136 966 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

20.05.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

13.09.2019 между Департаментом транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее — ООО «ИПС», Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 68/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)» (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок на условиях Контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 4.3 Контракта установлен конечный срок выполнения работ до 01.12.2019.

Согласно пункту 1.3, результатом работ по настоящему Контракту является: проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)», получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 Цена Контракта составляет 8 800 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 466 666,67 рублей.

Согласно пункту 4.3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракту до 01.06.2020.

01.09.2019 - 31.12.2019 подготовить инженерные изыскания.

01.11.2020 - 29.02.2020 подготовить проектно-сметную документацию.

01.03.2020 - 30.04.2020 провести государственную экспертизу.

01.05.2020 - 31.05.2020 разработать рабочую документацию.

Как указывает истец, На основании акта № 1 от 23.12.2019 Подрядчиком представлены Заказчику материалы инженерных изысканий, на общую сумму 3 430 000 руб. Просрочка отсутствует.

На основании акта № 2 от 12.05.2020 с нарушением срока, как указал истец, представлены следующие материалы: «Проект организации строительства», «Проект организации строительства по сносу (демонтажу) линейного объекта», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» «Смета на строительство», «Получение ТУ» на общую сумму 1 445 000 руб. Просрочка составила 73 дня.

На основании акта № 3 от 30.03.2020 с нарушением срока представлены материалы проекта планировки территории, на сумму 125000,01 руб. Просрочка составила 30 дней.

Истец ссылается на то, что согласно накладной от 06.12.2021 № 29/21 с нарушением установленного Контрактом срока Заказчику представлена проектная документация получившая заключение государственной экспертизы, согласно накладной от 08.12.2021 № 35/21 с нарушением установленного Контрактом срока исполнено обязательство по разработке рабочей документации, согласно акту № 4 от 30.03.2022.

Заказчик полагает, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Контрактом, просрочка составила 668 дней.

Согласно расчету истца, общий размер пени за нарушение сроков выполнения этапов работ составляет 410 521,68 руб.

В адрес Подрядчика направлены претензии от 11.05.2023 № 2453/01-12-01-08/02/23, от 30.05.2023 № 2835/01-12-08/02/23 о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 13.09.2019 № 68/19, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывал, что с учетом применения пропуска срока, размер неустойки по Контракту составляет 136 966 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, согласно следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ, определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что также отражается в п. 7.3 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что исковые требования поступили в суд 20.03.2024, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года), ответчиком верно определено, что истец имеет право на получение неустойки с 10.03.2021 года по 30.03.2022.

Согласно расчету ответчика, неустойка за период с 10.03.2021 года по 30.03.2022 составляет 273 933,33 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с нормами пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, а сумма неустойки – 273 933,33 рублей (с учётом применения исковой давности) – составляет 3,11 % от цены Контракта, неустойка подлежит списанию.

При этом, без учета применения исковой давности размер заявленной ко взысканию неустойки (410 521,68 руб.) составляет 4,66 % от цены контракта, что также свидетельствует о наличии оснований для её списания.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки заказчиком не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку не превышает 5% цены Контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Кроме того, суд отмечает, что первоначально заявленный размер неустойки Учреждением также составляет менее 5% от суммы контракта (4,67%), а следовательно также подлежит списанию по вышеизложенным правилам.

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, указанное подтверждено участниками спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела, спора по качеству нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья       

ФИО1