Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А53-13967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13967/20
08 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 393 793,01 руб., пени в размере 8 777,24 руб., пени начиная с 19.05.2020 по день фактической уплаты основного долга




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации Матвеево-Курганского района задолженности в размере 2 393 793,01 руб., пени в размере 8 777,24 руб., пени начиная с 19.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 093,83 руб. за период с 29.04.2020 по 21.05.2020.

Между тем, от требования о взыскании задолженности в размере 2 393 793,01 руб. истец не отказался, в связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 393 793,01 руб., неустойки в размере 10 093,83 руб. за период с 29.04.2020 по 21.05.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498746478615

Учитывая, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по делу и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» (поставщик) и Администрацией Матвеево-Курганского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01583000032200000200001, по условиям которого поставщик обязуется своими силами поставить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить баровую грунторезную машину БГМ-2У в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона стоимость товара по контракту составляет 2 538 486,13 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта расчет с поставщиком за товар осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и акта приемки-передачи.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта истец по универсальному передаточному документу от 03.04.2020 № 590 передал ответчику товар, который был принят последним без претензий по количеству и качеству.

На момент подачи иска задолженность ответчика составляла 2 393 793,01 руб. Однако в процессе рассмотрения спора 21.05.2020 ответчик оплатил задолженность, на что указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований.

Поскольку истец не отказался от иска в данной части, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 393 793,01 руб. суд отказывает в связи с ее оплатой.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 10 093,83 руб. за период с 29.04.2020 по 21.05.2020 согласно представленного расчета (в электронном виде).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, поскольку истцом при расчете пени применена ставка в размере 5.5 % годовых.

Между тем, на день принятия решения судом (02.07.2020) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 4,5 % годовых.

С учетом произведенного судом перерасчета пени, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.04.2020 по 21.05.2020 по ставке 4.5 % годовых составил 8 258,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 35 013 руб. согласно платежному поручению № 467 от 20.05.2020.

Как было указано выше, ответчик произвел оплату отыскиваемой задолженности 21.05.2020, то есть после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству (27.05.2020).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик произвел оплату основной суммы задолженности до принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в этой части не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований ответчиком до суммы 10 093,83 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (81,8 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 636 руб.

Государственная пошлина в размере 33 013 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 467 от 20.05.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 8 258,59 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 636 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 013 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 467 от 20.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко