Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А05-10168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10168/2020
г. Архангельск
30 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163026, <...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; 150003, <...>)

о взыскании 47 113 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2018),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 47 113 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по охране контейнеров с грузом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 материалы дела № А82-6338/2020 по указанному иску переданы по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 11.09.2020 иск принят Арбитражным судом Архангельской области к своему производству, возбуждено дело № А05-10168/2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное требование. Представитель ответчика с иском не согласился, сослался на отсутствие вины, предусмотренную законодательством ограниченную ответственность перевозчика в виде взыскания законной неустойки (штрафа), неверный расчет размера убытков, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 ответчиком (перевозчик) и истцом (порт) заключено узловое соглашение № 1 (договор) об организации работы по обеспечению перевозок грузов по станции «Соломбалка» (далее – соглашение), по которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архангельский морской торговый порт", примыкающего стрелочным переводом № 1 к продолжению 1-го пути парка Выставочной станции Соломбалка.

В пункте 1.1 соглашения отмечено, что путь необщего пользования принадлежит перевозчику, подача и уборка вагонов производятся локомотивом перевозчика с расстановкой к местам погрузки, выгрузки грузов; расстояние подачи и уборки принимается 2,7 км в оба конца.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что уборка вагонов с мест проведения грузовых операций и/или подача следующих вагонов для проведения грузовых операций осуществляется в течение 2 часов с момента приема вагонов от порта перевозчиком и/или получения уведомления на перестановку вагонов.

После окончания погрузки, выгрузки вагонов и готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов к месту погрузки-выгрузки, порт уведомляет перевозчика по телефону с указанием номеров вагонов с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем за 2 часа после окончания грузовой операции; прием вагонов перевозчиком осуществляется в течение 30 минут после получения уведомления (пункт 3.3.4 соглашения).

Между истцом (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор от 16.11.2009 № 5/НОР-2/2008 на охрану грузов в вагонах (контейнерах) на участках терминала «Экономия» - ст. Соломбалка, участок «Бакарица» - ст. Бакарица (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 5 к договору определена плата за предоставляемые по договору услуги с 01.01.2019 в размере 531 руб. 36 коп. за 1 час охраны с учетом НДС.

В обоснование иска утверждается, что 13.02.2019 на железнодорожных путях необщего пользования терминала «Экономия» истцом осуществлялась погрузка груженых контейнеров EMCU3465293, TGHU0979215, NOSU2417783, GATU0505563 на фитинговую платформу № 59529198. Платформа с контейнерами была принята ответчиком 13.02.2019 в 16 час. 25 мин. и убрана с территории терминала «Экономия» 17.02.2019 в 11 час. 05 мин, о чем указано в памятке приемосдатчика № 10528. Задержка уборки платформы по расчету истца составила 88 часов 40 минут. Контейнеры EMCU3465293, TGHU0979215, NOSU2417783 с грузом, перевозка которого осуществляется с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, в соответствии с условиями договора были приняты под охрану13.02.2019 в 17 час. 00 мин. За оказанные по договору услуги охрана выставила счет от 28.02.2019 № 20034 на сумму 149 312 руб. 16 коп. (с учетом НДС), который был оплачен истцом платежным поручением от 18.04.2019 № 58923. Стоимость услуг по охране контейнеров EMCU3465293, TGHU0979215, NOSU2417783 в течение 98 часов составила 52 073 руб. 28 коп. (с учетом НДС). Услуги по охране контейнеров за время, связанное с задержкой уборки платформы по вине ответчика (88 час. 40 мин.), оплачены истцом в сумме 47 113 руб. 57 коп. (с учетом НДС).

Поскольку претензию от 05.02.2020 № 16-11/50 с требованием возмещения убытков в указанной сумме, ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определен круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, устанавливающего права, обязанности и ответственность указанных лиц и перевозчика.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки (в рассматриваемом случае – соглашения) ответственность контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за задержку уборки вагонов с мест погрузки, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава.

В этой связи требование истца о взыскании убытков в виде размера платежей, перечисленных за услуги по охране контейнеров, удовлетворению не подлежит.

Обоснованным является и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно к исковому требованию о взыскании убытков за задержку уборки вагонов подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Статьей 125 Устава предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В рассматриваемой ситуации о факте нарушения своих прав истец должен был узнать с момента нарушения срока уборки платформы с контейнерами и, в любом случае, с даты, когда платформа была убрана с территории терминала - с 17.02.2019.

Учитывая сформированный законодателем подход, направленный на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного статьёй 124 Устава (30 дней), и с учетом этого истекал 18.03.2020.

Исковое заявление подано в систему «Мой арбитр» Арбитражного суда Ярославской области 17.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Позиция представителя истца о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности, признается судом ошибочной, поскольку спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требование о взыскании убытков возникло из соглашения об организации работы по обеспечению перевозок грузов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и Устава.

Аналогичный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12707/13 по делу № А60-26919/2012.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты счета за услуги по охране груза (18.04.2019), основан на неверном толковании норм материального права – статьи 125 (абзац второй) Устава.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин