Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А28-2983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2983/2017
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 124460, Россия, г. Москва, г.Зеленоград, корп.1145, кв.Н.П.1, адрес: 124489, Россия, г.Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, г.Киров, Кировская область, ул.Володарского, д.117А, кв.14)

о взыскании убытков в сумме 1 087 500 рублей 00 копеек и обязании произвести ремонт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, ФИО3 по доверенности от 08.04.2018

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.04.2017, ФИО5 по доверенности от 20.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское станкостроительное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 087 500 рублей 00 копеек и обязании произвести ремонт широкоуниверсального фрезерного станка в специальной модификации модели СФ676ФЗ-40АТ5-7681К001-02(300/5).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/01 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: широкоуниверсальный фрезерный станок в специальной модификации модели СФ676ФЗ-40АТ5-7681К001-02(300/5) в количестве одной единицы, согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость одной единицы составляет 1 318 310 рублей 00 копеек, с учетом НДС -18% - 201098 рублей 13 копеек (пункт 1.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует отметка покупателя о его принятии в товарной накладной от 10.06.2016 № 203. Оплата товара осуществлена предприятием в полном размере.

Обстоятельства по поставке и оплате товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантия на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами накладной ТОРГ -12, которая подписана 10.06.2016. В течение гарантийного срока поставщик обязуется производить гарантийный ремонт оборудования или замену неисправных частей в кратчайшие сроки (но не позднее 30 дней с даты предъявления претензий в письменном виде) за свой счет, если оборудование вышло из строя не по вине покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации спорного имущества были выявлены дефекты, исключающие эксплуатацию станка. По мнению истца, вина ответчика подтверждается выявленными в процессе эксплуатации дефектами, которые были самостоятельно устранены экспертом при проведении технической экспертизы. Истец пояснил, что предприятие понесло значительные убытки от простоя станка на общую сумму 1 087 500рублей 00копеек.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 02.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на выполнение гарантийных работ по ремонту станка с описанием неисправностей.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выполнении гарантийного ремонта станка.

04.08.2016 и 22.08.2016 ответчик письменно сообщил истцу о необходимости произвести замеры, осуществить демонтаж станка, нанести временную защиту от коррозии, указав на возможность осуществления ремонта только в заводских условиях.

В своей претензии от 08.09.2016, истец потребовал произвести гарантийный ремонт, при этом сообщил об убытках от простоя станка по вине ответчика.

12.09.2016 истец заключил договор на оказание услуг по диагностике и техническому осмотру станка с обществом с ограниченной ответственностью «Дугард РУС».

В Акте проверки станка от 15.09.2016 ООО «Дугард РУС» отразило, что в процессе проверки установлены: течь масла, невозможность эксплуатации горизонтального шпинделя станка, перегрев шпинделя станка, верхняя крышка шпинделя не затянута, затрудненное вращение рукояток станка, заклинена верхняя пиноль станка, посторонние шумы при работе шпинделя.

Указанные в Акте неисправности были указаны истцом в претензии от 11.04.2017, направленной ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта станка в срок не позднее 30 дней с даты предъявления этой претензии и выплате убытков в сумме 600 000рублей 00копеек.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что указанные в акте проверки станка от 15.09.2016 недостатки не являются гарантийными недостатками станка, а вызваны нарушением правил технической эксплуатации станка самим предприятием. Ответчик также пояснил, что истцом нарушены пункты 9.3, 9.2 договора поставки, устанавливающие порядок подачи заявки на гарантийный ремонт, и предусматривающие необходимые документы, которые должен представить истец поставщику, в том числе фото пломб, составление заявки по утвержденной форме, при этом ответчик ссылается на пункт 9.3 договора поставки, в соответствии с которым заявка на ремонт оборудования, направленная не в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования или с нарушением пункта 9.2 договора, является основанием для отказа от выполнения работ по гарантии. По мнению ответчика, никаких производственных дефектов и недостатков у станка не имеется, выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией станка. Ответчик пояснил, что истец в нарушение условий договора продолжал использовать станок после выявления недостатков, что также исключает проведение гарантийного ремонта станка. Заявленные истцом убытки ответчиком оспариваются со ссылкой на статью 15 ГК РФ, поскольку отсутствует вина организации и факт причинения убытков.

Ответчик также ссылается на экспертное исследование спорного станка от 05.10.2017, проведенное конструктором отдела ООО «Кировский завод деревообрабатывающих станков» ФИО6, в соответствии с которым эксплуатация истцом станка не соответствует руководству по эксплуатации, и заявленные истцом неисправности таковыми не являются, отсутствуют. Ответчик пояснил, что указание в ответах на письма истца о возможности проведения ремонта не являлось признанием наличия производственных дефектов по его вине или наступления гарантийного случая.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора, согласование его существенных условий.

Обязательство по передаче товара от продавца покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчиком не оспорено.

На основании товарной накладной от 10.06.2016 истцу было передано спорное имущество, являющееся предметом договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между сторонами по делу, в соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантия на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами накладной ТОРГ -12, то есть действует с 10.06.2016.

В течение гарантийного срока поставщик (ответчик по делу) обязуется производить гарантийный ремонт оборудования или замену неисправных частей в кратчайшие сроки (но не позднее 30 дней с даты предъявления претензий в письменном виде) за свой счет, если оборудование вышло из строя не по вине покупателя.

Истец указывает на недостатки станка, возникшие в процессе эксплуатации, ссылается на акт проверки станка от 15.09.2016, считает данные дефекты гарантийным случаем.

Учитывая необходимость специальных познаний для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту публичного акционерного общества «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков» (г. Москва).

Согласно заключению эксперта от 07.03.2018, заявленные истцом неисправности в соответствии с заявкой № 01 на выполнение работ от 02.08.2016 экспертом не выявлены, соответственно не могут быть квалифицированы как гарантийный или не гарантийный случай.

Также указано, что станок способен выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ27.002-89 находится в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющиеся заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в работе станка недостатков, влекущих невозможность выполнять заданные функции.

Дефекты станка, относящиеся к гарантийным случаям, в ходе рассмотрения настоящего дела, не выявлены.

Судом также установлено нарушение истцом процедуры и порядка оформления документов, заявки на гарантийный ремонт, предусмотренные пунктами 9.2 и 9.3 договора поставки.

В силу пункта 9.3 договора, заявка, направленная не в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования или с нарушением пункта 9.2 договора, является основанием для отказа от выполнения работ по гарантии, в указанном случае покупатель не вправе требования исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 9.6 договора поставки, гарантия поставщика не распространяется на неисправности оборудования, которые относятся к мелкому и текущему ремонту оборудования, на быстроизнашивающиеся запасные части, не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему в результате неправильной эксплуатации, в том числе лицами, не имеющими соответствующей квалификации, несоблюдения регламента обслуживания, чрезмерной нагрузки и применения не по назначению.

Доводы ответчика о нарушении Предприятием пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 договора поставки, истцом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие дефектов станка, относящихся к гарантийным случаям, установлено нарушение истцом пунктов 9.3, 9.2, 9.6 договора поставки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязания произвести ремонт за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с Общества убытков в связи с простоем станка в сумме 1 087 500 рублей 00 копеек.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков, мотивированы невозможностью использования в хозяйственной деятельности приобретенного у ответчика широкоуниверсального фрезерного станка.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, спорный станок соответствует требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ27.002-89 находится в исправном состоянии.

Таким образом, требования о взыскании ущерба от простоя спорного станка следует признать необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с наступлением указанных последствий.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.