Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-1138/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1138/18
26 апреля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению

ООО «ЦДУ-Подмосковье»

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

17.01.2018 определением суда исковое заявление ООО "ЦДУ-Подмосковье" оставлено судом без движения на основании п.п. 5,7 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с предложением истцу устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить:

- копию квалифицированного сертификата на владельца электронной подписи;

- доказательства получения претензии ответчиком (почтовый идентификатор);

- представить документы, направленные в суд посредством электронного сообщения, на бумажном носителе, в соответствии со ст.75 АПК РФ, так как истцом представлены электронные образы документов.

Во исполнение определения суда от 17.01.2018, истцом представлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением списка почтовых отправлений, в котором не содержится почтового идентификатора, а также истцом не приложены документы во исполнение определения суда от 17.01.2018.  

Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Часть 4 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29АПК РФ, согласно которому суд обязал Истца представить копию квалифицированного сертификата на владельца электронной подписи; доказательства получения претензии ответчиком (почтовый идентификатор); документы, направленные в суд посредством электронного сообщения, на бумажном носителе, в соответствии со ст.75 АПК РФ, так как истцом представлены электронные образы документов.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.04.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-1138/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда 19.04.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.01.2018 истец  посредством электронного сообщения обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 20.04.2018.

Рассмотрев заявление ООО «ЦДУ-Подмосковье», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Toyota  Rav4», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля марки «Toyota  Rav4», г.р.з. <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0335239146.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Sai», г.р.з <***> застрахованному, как указывает истец, на момент ДТП в АО «ЖАСО» по полису АП 077319.

АО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 532 740 руб.

С учетом износа на заменяемые части сумма восстановительного ремонта составила 401 316,26 руб.

27.03.2017 между АО «ЖАСО» (Цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №270317 в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 08.12.2017 №АП 077319 с требованием о возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

В ответ на указанную претензию, ответчик в своем письме от 16.01.2018 №1847, предложил  ООО «ЦДУ-Подмосковье» представить недостающий документ – договор цессии с указанием номера полиса или убытка, по которому была осуществлена страховая выплата.

Не представив ответчику запрашиваемый документ, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 400 000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение факта перехода к ООО «ЦДУ-Подмосковье» права требования страхового возмещения истец представил в материалы дела посредством электронного сообщения электронный образ Договора №270317 от 27.03.2017 и перечень уступаемых прав к акту приема-передачи документов. Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить какие именно права переданы Цессионарию. Иных доказательств, подтверждающих переход права требования к истцу в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда, подтверждается правовой позицией Десятого арбитражного апелляционного суда , изложенной в постановлении от 19.03.2018 по делу №А41-71570/2017.

На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд – 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Е.В. Васильева