Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А24-2599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2599/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району,

ТУ Росимущества в Камчатском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2024 (сроком на 1 год);

от ответчика:


третьи лица:

не явился;


не явились


о взыскании 534 710 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, общество, ООО «Строитель», адрес: 684000, <...>), осуществляя согласно договору № 1 от 23.08.2023, заключенному с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району, хранение задержанных транспортных средств, обратилось в арбитражный суд на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 534 710 руб. убытков, понесенных обществом в связи с хранением на принадлежащей истцу специализированной стоянке автомобиля, признанного вещественным доказательством и конфискованного в доход государства согласно приговору Елизовского районного суда по уголовному делу № 1-12/2023, вступившему в законную силу 26.01.2023.

Как указано в иске, 22.09.2022 задержанное сотрудником ГИБДД транспортное средство («Субару Импреза» В 484 ВС 41) было передано истцу на хранение. По итогам вынесения приговора 31.01.2023 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 027225953 о конфискации указанного автомобиля в доход государства, однако постановление об изъятии и акт об изъятии имущества были составлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 22.08.2023. За указанный период (с 00 час 1 мин 01.02.2023 по 13 час 00 мин 22.08.2023 – 4 861 час) истец понес расходы по хранению имущества, стоимость которых составила 534 710 руб., исходя из стоимости одного часа хранения задержанных транспортных средств 110 руб., установленной постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 212 от 09.11.2022. Истец полагал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий в установленный двухмесячный срок, повлекли за собой убытки истца, связанные с хранением имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – ОМВД России по Елизовскому району).

От ОМВД России по Елизовскому району в суд поступило письменное мнение на иск, в котором третье лицо полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку расчет убытков произведен истцом неверно, а именно, без учета двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (31.01.2023) на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению третьего лица, расчет необходимо производить с 01.04.2023.

От ФССП и УФССП по Камчатскому краю и ЧАО в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ФССП и УФССП по Камчатскому краю и ЧАО полагают, что ФССП не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу собственником конфискованного в доход государства имущества становится Российская Федерация, обязанности которой по распоряжению государственным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»), поэтому замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, по сути не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Как следует из пункта 15 указанного постановления Пленума ВС РФ, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск правомерно предъявлен обществом к Российской Федерации, но орган, который уполномочен выступать от ее имени в данном деле, указан истцом неверно, с чем согласился представитель истца и заявил ходатайство о замене ФССП на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 09.08.2024 суд произвел замену органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, с Федеральной службы судебных приставов на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае).

От Росимущества, ТУ Росимущества в Камчатском крае поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик и третье лицо полагает иск необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, Росимущество обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, только со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом. Поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае приняло изъятый и обращенный в собственность государства автомобиль по соответствующему акту от 22.08.2023, составленному судебным приставом-исполнителем, ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на хранение ранее даты подписания акта у него не возникла. Кроме того, ТУ Росимущества в Камчатском крае указало, что поскольку спорное имущество не являлось собственностью Росимущества, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника. Полагал, что в случае взыскания денежных средств за хранение спорного имущества, такое взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.09.2024 принято уточнение исковых требований по заявлению истца, согласно которому истец просил взыскать 534 710 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

До начала заседания от ТУ Росимущества в Камчатском крае в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, ОМВД России по Елизовскому району, ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 ООО «Строитель» и государственное учреждение «Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел России «Елизовский» («МО МВД России «Елизовский») заключили договор № 37 о взаимодействии должностных лиц ОМ МВД России «Елизовский» с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на площадке специального хранения ООО «Строитель» и их выдачу, по условиям которого МО МВД России «Елизовский» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения», передает задержанные транспортные средства, запрещенные к эксплуатации в порядке ст. 27.13 КРФ о АП, а также изъятые в качестве доказательств и (или) объекта преступного посягательства в порядке Уголовного Процессуального Кодекса, а ООО «Строитель» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение транспортных средств осуществляется на площадке специального хранения ООО «Строитель», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае отсутствия заявлений сторон о его расторжении за 20 дней до истечения срока его действия.

23.08.2023 ООО «Строитель» и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – ОМВД России по Елизовскому району) заключили договор № 1 о взаимодействии должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району с ООО «Строитель», ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого ОМВД России по Елизовскому району в соответствии с Законом Камчатского края от 04.06,2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения», Постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2022 № 212 «Об установлении тарифов на перемещение, хранение, срока оплаты стоимости перемещения и храпения задержанных транспортных средств и маломерных судов, осуществляемые ООО «Строитель» на территории Елизовского муниципального района Камчатского края», передает транспортные средства, задержанные в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - задержанные транспортные средства) в специальное отведенное охраняемое место (далее - специализированная стоянка), а ООО «Строитель» осуществляет их перемещение, хранение и возврат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной но адресу: <...>.

Основанием для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 41 СС 005376 22.09.2022 в 01 час 05 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенант полиции ФИО3 в присутствии водителя транспортного средства ФИО4 на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержал транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак В 484 ВС41 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и передал для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Строитель».

Приговором Елизовского районного суда от 10.01.2023 по уголовному делу № 1-12/2023, вступившим в законную силу 26.01.2023, вещественное доказательство по делу автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В 484 ВС41, номер кузова GH3022017, номер двигателя Е443900, серого цвета, находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Строитель» по адресу: <...>, конфискован в доход государства.

26.01.2023 по делу Елизовского районного суда № 1-12/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 027225953, на основании которого 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23308/23/14026-ИП.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 вынесено постановление № 41026/23177777 об изъятии автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 484ВС41 со специализированной стоянки ООО «Строитель» по адресу: <...>.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 составлен акт об изъятии имущества.

По акту приема-передачи от 22.08.2023 ООО «Строитель» передало судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 транспортное средство марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 484ВС41.

Таким образом, транспортное средство марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 484ВС41 хранилось после возбуждения исполнительного производства № 23308/23/14026-ИП на площадке специального хранения транспортных средств ООО «Строитель» по адресу: <...>. 2а в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2023 по 13 часов 00 минут 22.08.2023.

С учетом уточненной редакции иска ООО «Строитель» полагает, что с момента вступления в законную силу приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 10.01.2023 по уголовному делу № 1-12/2023 собственником конфискованного автомобиля стала Российская Федерация, в связи с чем обязана нести расходы по хранению конфискованного имущества. Полномочия Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Истец рассчитал стоимость услуг хранения конфискованного транспортного средства на площадке специального хранения транспортных средств ООО «Строитель» за период с 00 часов 01 минуты 01.02.2023 (начиная со дня, следующего за возбуждением исполнительного производства, что является его правом) по 13 часов 00 минут 22.08.2023 (4861 час) исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (110 руб. в час), установленного Постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 212 от 09.11.2022.

По расчету истца стоимость хранения составила 534 710 руб.

Письмом от 20.09.2023 истец обратился в Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО с предложением оплатить услуги хранения конфискованного автомобиля.

Письмом от 19.10.2023 Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО сообщило ООО «Строитель» об отсутствии оснований для оплаты вышеуказанных расходов по хранению, поскольку договор хранения с ООО «Строитель» не заключен.

Не получив оплаты стоимости хранения на площадке специального хранения транспортных средств ООО «Строитель» конфискованного транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 484ВС41, истец обратился с иском в суд, первоначально предъявив требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В период рассмотрения спора по ходатайству истца суд произвел замену органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, незаконность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.2 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Реализация этих полномочий на территории Камчатского края осуществляется ТУ Росимущества в Камчатском крае.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 08.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Приговором Елизовского районного суда от 10.01.2023 по уголовному делу № 1-12/2023 вещественное доказательство по делу автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В 484 ВС41, номер кузова GH3022017, номер двигателя Е443900, серого цвета, находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Строитель» по адресу: <...>, конфискован в доход государства.

С момента вступления в силу указанного судебного акта (26.01.2023) у Российской Федерации возникло право собственности на конфискованное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается факт хранения истцом конфискованного в доход государства транспортного средство марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 484ВС41 на площадке специального хранения транспортных средств ООО «Строитель» по адресу: <...>. 2а в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2023 (после возбуждения исполнительного производства № 23308/23/14026-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2024) по 13 часов 00 минут 22.08.2023 (до даты изъятия автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023, акту об изъятии имущества от 22.08.2023, акту приема-передачи от 22.08.2023).

При этом хранение осуществлялось ООО «Строитель» в отсутствие заключенного с органом, действующим от имени Российской Федерации, государственного контракта на оказание услуг по хранению конфискованного в доход государства имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В связи с изложенным, у хранителя, являющегося хозяйствующим субъектом, свободно реализующим свои права и обязанности, отсутствует обязанность по заключению государственных контрактов, так как такая обязанность имеется только у государственных и муниципальных органов (организаций). Доказательств объявления торгов по предмету хранения спорного автомобиля ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Вынужденное хранение спорного конфискованного транспортного средства силами ООО «Строитель» явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на нормы Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238) полагал, что до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения № 1238 установлено, что для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства.

Согласно пункту 5 Положения № 1238 для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (его территориальный орган), владеющий таким имуществом (далее - уполномоченный орган), не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства (далее - уведомление), с обязательным приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право.

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии).

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 6 Положения № 1238).

В пункте 9 Положения № 1238 предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

ТУ Росимущество указало, что в отношении спорного автомобиля 31.03.2023 в адрес Управления поступило уведомление от 28.03.2023 № 127 о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства.

УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в материалы дела представлено уведомление от 28.03.2023 № 41901/23/95869-ЕЛ в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае, поступившее в Управление 30.03.2023, согласно которому УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО уведомило ТУ Росимущества в Камчатском крае о нахождении на хранении имущества, обращенного в собственность государства на основании исполнительного документа от 10.01.2023 № 1-12/2023 – автотранспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае приняло изъятый и обращенный в собственность государства автомобиль по акту от 22.08.2023, составленному судебным приставом-исполнителем, ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на хранение ранее даты подписания акта у него не возникла.

Вместе с тем, суд считает, что в независимости от несоставления и неподписания заинтересованными лицами акта приема-передачи имущества, ответчик должен нести бремя содержания своего имущества в силу вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает собственника от указанного бремени. Отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества в спорной ситуации не имеет правового значения и не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку обязанность у ответчика как собственника нести расходы на хранение спорного имуществ, возникла в силу закона на основании прямого указания статьи 210 ГК РФ.

На протяжении всего срока хранения Росимущество, как орган государственной власти, выполняющий функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечило в полной мере реализацию мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на хранение имущества и передачи его на хранение третьим лицам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств фактического оказания истцом услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, установленного судом бездействия ответчика по заключению соответствующего государственного контракта на оказание услуг по хранению конфискованного имущества, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и вынужденным хранением истцом спорного автомобиля, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Расчет 534 710 руб. убытков является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы убытков суду не представлено.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строитель» о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 534 710 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 534 710 руб. убытков и 13 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 548 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер