Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А83-6999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6999/2020
23 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» (ОГРН <***>) к ответчиками:

 Муниципальному казённому учреждению «СакиИнвестПроект» (ОГРН <***>)

 Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании 1 775 297,32 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «СакиИнвестПроект» и муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать 1 775 297,32 руб., из них: задолженность в размере 1 607 367,59 руб., неустойку в размере 167 929,73руб.

Муниципальное казённое учреждение «СакиИнвестПроект» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены обязательства соблюдения

сроков выполнения контракта, также ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым исковые требования не признало, ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены обязательства соблюдения сроков выполнения контракта, также ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между Муниципальным казенном учреждением «СакиИнвестПроект» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0175200000417000392 (далее - Контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки» в рамках федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Согласно условиям заключенного контракта ООО «Глобал-Марин» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии п.2.1, цена контракта составляет 8 036 838,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 225 958,34 руб.

Пунктом 3.2 Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки» от 16.10.2017 г. определены сроки окончания работ и установлена дата окончания работ - 01 мая 2018 года.

Работы по муниципальному контракту № 0175200000417000392 от 16.10.2017г. выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 8 036 838,00 руб., однако с нарушением срока, установленного контрактом:

 полный комплект проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в электронном виде, полный комплект рабочей документации в электронном и

бумажном виде были переданы директору МКУ «СакиИнвестПроект» 29.12.2018 г. (акты №№ 6 и 7 сдачи-приемки рабочей и проектной документации соответственно) вместе с оригиналами положительных заключений государственных экспертиз, а также вместе с оригиналом акта № 03 сдачи-приемки работ от 29.12.2018 г., счетом на оплату № 100 от 29.12.2018 г. и актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2018 г.;

 полный комплект проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в бумажном виде были переданы директору МКУ «СакиИнвестПроект» в срок до 16.01.2019 г. по двум актам (акт № 8 сдачи-приемки проектной документации от 09.01.2019 г. и акт № 9 сдачи-приемки проектной документации от 16.01.2019 г.).

По условиям пунктов 11.1.2. и 11.1.3. контракта заказчик обязан подписать акт № 03 сдачи-приемки работ от 29.12.2018 г. в течение 20 календарных дней или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в соответствии с п. 11.1.5 контракта.

В соответствии с п. 2.15. контракта заказчик обязан осуществить окончательную оплату по контракту в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки взаиморасчетов по Контракту между Сторонами, то есть в срок до 28.01.2019г.

ООО «Глобал-Марин» направило в адрес ответчика претензию исх. № П-13.11-1 от 13.11.2019 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Доказательств расторжения муниципального контракта № 0175200000417000392 от 16 октября 2017 года сторонами не представлено.

Как усматривается, из письменных пояснений ответчиков, последние подтверждают факт не оплаты по контракту, при этом ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-17422/2018, в котором была взыскана с исполнителя в пользу заказчика неустойка в размере 80 368,38 руб. и на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по делу № А83- 221/2019 взыскана с исполнителя в пользу заказчика неустойка в размере 658 580,34 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заказчику был направлены акт № 3 сдачи-приемки работ от 29.12.2019 г.

Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является

доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, о не качественности выполненных истцом услуг, а также доказательств оплаты выполненных работ по контракту.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Также подтверждением того, что проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту № 0175200000417000392 от 16.10.2017 г. выполнены ООО «Глобал-Марин» надлежащим образом является факт использования МКУ «СакиИнвестПроект» результатов работ при проведении электронного аукциона № 0175200000419000034 (опубликован 11.02.2019 г. 15:07 на сайте zakupki.gov.ru) Строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки», по итогам которого был заключен контракт №

0175200000419000034_319910 от 28.03.2019 г. с компанией ООО «ДГ Развитие» на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. В соответствии со справкой о ходе реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, опубликованной на официальном интернет портале органов местного самоуправления городского округа Саки (http://adm-saki.ru/wp-content/uploads/2020/02/План-мероприятий- по- муниципальному-развитию-города-Саки.pdf), по состоянию на 16.12.2019 г. строительно-монтажные работы по объекту завершены, Комиссией по приемке объекта подписан Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-14 и КС-11. Стоимость объекта составила 112,0 млн. руб. Также Заказчиком в порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039- 6/14 зарегистрирована в службе Государственного строительного надзора Республики Крым Декларация o готовности объекта к эксплуатации 27.12.2019г.

Таким образом, поскольку ответчик не представил возражений по объему и качеству работ, равно как и доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 607 367,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 100 т.1), вследствие чего суд считает необходимым произвести перерасчет исходя из следующего:

В соответчики с пунктом 11.1.2. контракта заказчик обязан подписать акт № 03 сдачи-приемки работ от 29.12.2018 г. в течении 20 календарный дней, то есть в срок до

28.01.2019 г., с учётом статьи 191 ГК РФ. Следовательно, расчет пени необходимо производить с 29.01.2019 г.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На момент принять решения, ставка рефинансирования составляет 4,25%.

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Неустойка

с по дней 1 607 367,59 29.01.2019 Новая задолженность на 1 607 367,59 руб.

1 607 367,59 × 448 × 1/300 102 014,26

1 607 367,59 29.01.2019 20.04.2020 448 4.25

× 4.25% р.

Сумма неустойки: 102 014,26 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 102 014,26 руб.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых

вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Что касается законности и обоснованности привлечения к делу второго ответчика, Контракт был заключен между Истцом и Ответчиком, действовавшим в интересах муниципального образования городской округ Саки Республики Крым на основании Устава, утвержденного Постановлением Администрации г. Саки № 533 от 20 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (ст. 120, 296 ГК РФ).

Постановлением № 23 от 22.06.06 Пленум ВАС РФ определил, что согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требований кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае в силу ст. 120 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице распорядителя средств соответствующего бюджета, в данном случае Администрация города Саки Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах Истец считает, что муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за МКУ «СакиИнвестПроект» на праве оперативного управления, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении МКУ «СакиИнвестПроект», в связи с чем как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

В пункте 1.9. Устава МКУ «СакиИнвестПроект» определено следующее:

«1.9. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его

распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет Администрация г.Саки».

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности и взысканию с Российской Федерации в лице Администрации города Саки Республики Крым за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у МКУ «СакиИнвестПроект».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у него денежных требований к истцу по другим расчетам не могут быть рассмотрены в настоящем деле и исключает возможность проведения зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» 1 709 381,85 руб., из них: задолженность в размере 1 607 367,59 руб., пеня в размере 102 014,26 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 611,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк