Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-16621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16621/2022
г. Тюмень
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 945.2.-21 от 10.11.2021, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 14/20 от 20.01.2020, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 53 679,78 руб. за февраль, март, апрель, май 2022 года за услуги водоснабжения, 21,37 руб. пени за период с 11.06.2022 по 04.08.2022, пени по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой оказанных услуг водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в спорной жилой квартире фактически проживает ФИО2 с 2007 года, так решением Тобольского городского округа от 01.06.2020 установлены фактические отношения договора найма спорного служебного помещения между ФИО2 и УМВД с 2007 года. Согласно Акту о выселении от 26.04.2022 ФИО2, ФИО5 выселены из спорного жилого помещения. Следовательно, поскольку заявленный к взысканию период приходится на время фактического проживания в помещении ФИО2, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела при установленных обстоятельствах истец произвел начисления по спорной квартире с 27.04.2022, указал, что задолженность ответчика составляет 984,25 руб. за апрель, май 2022 года, неустойка составляет 60,92 руб. за период с 11.06.2022 по 24.11.2022.

09.12.2022 истцом заявлен отказ от суммы основного долга в размере первоначальных требований в размере 53 679, 78 руб., так же истец просил взыскать неустойку в сумме 67,73 руб. за период с 11.06.2022 по 06.12.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица не явился. В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 для уточнения истцом исковых требований, мирного урегулирования спора сторонами. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022.

После перерыва судебное заседание 12.12.2022 продолжено. Представитель истца поддержал отказ от суммы основного долга в размере 53 679, 78 руб., уточнение в части неустойки. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий моратория, просил отказать в неустойке в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в материалы дела представлен договор водоснабжения и водоотведения № ТТ02ТВ0000003698, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить плату за коммунальную услуг в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно приложению к договору объектом оказания услуг является жилая квартира по адресу: <...>.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства по оплате, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательства согласования и подписания ответчиком договора водоснабжения суду не представлены.

Между тем, согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в апреле – мае 2022 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Установив фактические обстоятельства о проживании физического лица в спорном жилом помещении, осуществив переначисление стоимости услуг и установив оплату задолженности, истец отказался от суммы первоначальных исковых требований в размере 53 679, 78 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за услуги водоснабжения в размере 53 679, 78 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг водоснабжения исполнил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 11.06.2022 по 06.12.2022 в размере 67,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчики указывают на необходимость применения положений моратория к взыскиваемой задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, задолженность ответчика за апрель - май 2022 года, возникшая после 01.04.2022, относится к текущим платежам и предполагает начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в общем порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период с 11.06.2022 по 06.12.2022, являются обоснованными. Доводы ответчиков судом не принимаются ввиду вышеизложенного.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, в размере 67,73 руб. подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 148,00 руб. по платежному поручению № 039402 от 03.03.2022, №123013 от 01.08.2022.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 148,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 53 679,78 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 67,73 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета РФ 148,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов