Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А15-191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-191/2016
11 июля 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305056203400141)

о взыскании 376 612 руб.54 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.<***><***> (уточненные требования от 05.07.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

от ответчика- ФИО2 (паспорт 8203 370236),

от третьего лица- не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее- истец, банк) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 400 175,32 руб. задолженности, из которых: 299 999,98 руб. основного долга и 100 175,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 18.05.<***><***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал», которого определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 в рамках дела №А15-235/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экспресс» арбитражный суд в порядке признания последствий недействительности сделки должника (банка) обязал возвратить банку залоговые документы и кредитное досье по заемщикам, в том числе в части задолженности ФИО2 перед банком на сумму 316 667 руб.

Определением суда от 25.08.2016 производство по делу приостанавливалось до окончания исполнительских действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Дагестан по исполнительному производству №16628/16/05020, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 (в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс») об обязании ООО «Империал» возвратить банку залоговые документы и кредитное досье в части задолженности ФИО4 перед банком на сумму 316 667 руб.

Из ответов УФССП России по РД следует, что указанные документы (в т.ч. и кредитное досье на заемщика ФИО2) банку не возвращены, фактическое место нахождения третьего лица ООО «Империал» и его руководителя неизвестно.

Определением суда от 13.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2017.Этим же определением суд предлагал сторонам согласовать рыночную стоимость заложенного имущества (ювелирных изделий) путем проведения независимой оценки этих изделий; рассмотреть вопрос о зачете стоимости заложенных ювелирных изделий в счет погашения долга по кредиту; произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям, а также урегулировать спор мирным путем, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.

Определение суда сторонами не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

05.07.2017 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 376 612,57 руб., из которых 299 999,98 руб. основного долга и 76 612,56 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, ссылаясь на ошибочное применение в расчетном периоде 11% годовых, действовавших на дату подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в рамках исполнительного производства по делу №А15-235/2013 третьим лицом ООО «Империал» банку залоговые документы и кредитное досье на заемщика ФИО2 и другие документы не возвращены, конкурсным управляющим принято решение не заключать мировое соглашение на предлагаемых ответчиком условиях.

Ответчик ИП ФИО2 в заявлении от 05.07.2017 и в судебном заседании пояснила, что она действительно получила в банке истца спорный кредит в размере 400 000 руб. и в обеспечение исполнения своих обязательств передала банку в залог ювелирные изделия, а именно: кольцо, серьги (комплект) и кольцо, признала наличие за собой основной задолженности по кредиту в сумме 299 999,98 руб. Кредитный договор <***> года у нее не сохранился. До получения из арбитражного суда судебного извещения о возбуждении дела по иску банка она от банка какие-либо уведомления или требования о погашении кредита не получала, в связи с этим, полагала что банком произведен зачет залоговых ювелирных изделий в погашение обязательств по кредиту. Считает, что проценты за просрочку начислены незаконно, поскольку ею в залог менеджеру банка ФИО5 под расписку от 21.05.<***> были оставлены ювелирные изделия на сумму 163 580 руб., стоимость которых по состоянию на март 2016 года по экспертной оценке составляет 374 652 руб., письменный договор залога не составлялся. В настоящее время судьба заложенных банку ювелирных изделий неизвестна, в связи с пропажей ювелирных изделий она обратилась в УБЭП МВД РД с соответствующим заявлением. В материалах дела имеется копия письма следственного органа из которого следует, что ювелирные изделия действительно были приняты в обеспечение возврата кредита, что подтверждается распиской банка, отчетом об их оценке и объяснением менеджера банка ФИО5 Ее обращение к конкурсному управляющему с просьбой заключить мировое соглашение оставлено без удовлетворения.

Заявлением от 05.07.2017 ответчик просит суд произвести зачет остатка задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за счет стоимости заложенных ювелирных изделий по состоянию на 14.03.2016 на сумму 374 653 руб.

Третье лицо ООО «Империал» отзыв на иск и истребованные доказательства не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам статей 121- 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении иска, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявление ответчика о зачете стоимости заложенных ювелирных изделий в погашение задолженности по кредитному договору от 18.05.<***><***> суд считает также подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у ОАО АКБ “Экспресс” отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ “Экспресс” признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу №А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлено перечисление 22.05.<***> банком ИП ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб., сведения о которой отражены в выписке по лицевому счету ответчика №40802810300000001120, основанием зачисления денежных средств указан кредитный договор <***> от 18.05.<***> согласно распоряжению кредитного отдела 1 от 22.05.<***>.

Вместе с тем, кредитный договор <***> от 18.05.<***> отсутствует и в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ИП ФИО2) обязанности по возврату кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту нарушенного права.

Суд считает, что заявленные требования (с учетом их уточнения) истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экспресс») по заявлению конкурсного управляющего банка договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.<***> между банком и ООО «Империал» признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» возвратить банку залоговые (правоустанавливающие) документы по перечню согласно приложениям №11 и №12 к договору цессии и кредитное досье по перечню согласно приложению №13 к договору цессии, в том числе в отношении должника ИП ФИО2 по кредитному договору <***>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что определение суда от 09.04.2015 по делу №А15-235/2013 в рамках исполнительного производства по настоящее время не исполнено, кредитное досье ответчика банку не возвращены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если не возможно установить срок возврата кредита, его необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наличие указанной выше задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела, ответчиком признается, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании 299 999,98 руб. соответствующим статьям 309, 310, 819 ГК РФ и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 76 612,56 руб. за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 (с учетом уточнения).

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора от 18.05.<***><***>, а также получения денежных средств по кредитному договору, напротив ответчик в судебном заседании признала требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 376 612,57 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в полном объеме не представлены, признаны ответчиком, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчица указывает, что при заключении кредитного договора в <***> г. и получении кредита в сумме 400 000 руб. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору банку переданы в залог принадлежащие ей ювелирные изделия.

Из материалов дела следует, что по расписке от 21.05.<***> менеджером банка ФИО5 под роспись от заемщика ИП ФИО2 (залогодатель) для оформления договора залога принят предмет залога (ювелирные изделия): кольцо, серьги (комплект) и кольцо.

Перечень переданного для оформления договора залога заложенного имущества, их стоимость по состоянию на 21.05.<***> (в общем размере 163 581,04 руб. на дату оценки), иные родовые и индивидуальные признаки и фотоснимки ювелирных изделий приведены в актах оценки эксперта-геммолога международного класса ФИО7 от 21.05.<***>, что позволяет идентифицировать конкретное имущество, переданное предпринимателем ФИО2 в залог банку.

Наличие между сторонами иных правоотношений, кроме как по кредитному договору от 18.05.<***><***>, материалы дела не содержат и сторонами спора о таковых не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из пункта 3 статьи 344 ГК РФ следует, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, находятся в собственности ФИО2, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно письму УЭБиПК МВД по Республике Дагестан от 31.05.2016 №19/11/2-40 по обращению ФИО2 установлено, что ювелирные изделия действительно приняты в обеспечение кредита, что подтверждается распиской банка, отчетом об их оценке и объяснением менеджера банка ФИО5 ФИО8 подлога документов, хищения ценностей и других преступлений, предусмотренных УК РФ, в действиях ФИО5 и других сотрудников банка не усматривается, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с актами оценки эксперта-геммолога рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на 14.03.2016 составляет 374 653,35 руб. (287343,36 руб.+87309,99 руб.).

Заявлением от 05.07.2017 ответчица просила произвести зачет стоимости утраченных ювелирных изделий в сумме 374 653 руб. (по состоянию на 14.03.2016) в счет погашения задолженности по спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Банк обязан возместить стоимость утраченного предмета залога и выплатить возмещение стоимости утраченного имущества, которое подлежит зачету в погашение ответчиком обязательства перед банком.

После проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 1959 руб. 21 коп. (376612,57руб. -374 653,35 руб.).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований от 05.07.2017.

Исковые требования АКБ «Экспресс» (ОАО) удовлетворить (с учетом уточнения).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) 299999 руб. 98 коп. основного долга и 76612 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 18.05.<***><***>, всего на общую сумму 376612 руб. 54 коп., а также в доход федерального бюджета 10532 руб. 25 коп. государственной пошлины по делу.

Ходатайство ответчика удовлетворить. Произвести зачет стоимости ювелирных изделий (кольцо, серьги- комплект, кольцо) на общую сумму 374653 руб.35 коп. (по оценке по состоянию на 14.03.2016), переданных заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.05.<***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.05.<***><***>, в счет погашения остатка кредитной задолженности на сумму 299999 руб.98 коп. и процентов за пользование денежными средствами на сумму 74653 руб.37 коп., всего на общую сумму 374653 руб.35 коп. по кредитному договору от 18.05.<***><***>.

Исполнительные листы о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца АКБ «Экспресс» (ОАО) остатка задолженности после проведенного судом зачета) на сумму 1959 руб.21 коп. и в доход федерального бюджета госпошлины по делу в размере 10532 руб.25 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов