Решение от 13 января 2022 г. по делу № А22-1885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1885/2020
13 января 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 239 623 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 199 900 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 01.09.2020 в размере 39 723 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 199 900 руб., неустойку за период с 02.04.2018 по 29.10.2020 в размере 26 676 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), заключен договор № Д-18-10 на поставку оборудования медицинского от 14.02.2018.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена контракта составляет 199 900 руб.

Согласно главы 3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копию товарной накладной № 12 от 22.02.2018, подписанной сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.07.2020 № 20-73 о погашении задолженности по договору на общую сумму 199 900 руб. в течение 10 рабочих дней после получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А22-2645/2020 по иску бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» договор поставки № Д-18-10 от 14.02.2018, заключённый между истцом и ответчиком, признан недействительным в силу ничтожности.

Суд пришел к выводу, что заключение 02.02.2018 и 14.02.2018 связанных между собой 22 гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем предъявления настоящего иска истец пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договору №Д-18-10 от 14.02.2018 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №260 от 28.08.2020 государственную пошлину в сумме 260 руб.

3. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова