Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А09-11916/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11916/2020
город Брянск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее – МО МВД России «Клинцовский) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками ОБЭП и ПК МО МВД России «Клинцовский» 14.02.2020 произведен осмотр магазина «Восторг», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность, в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе осмотра был установлен факт реализации ИП ФИО2 товара – обувная продукция 28 пар с нанесением обозначения «ECEC», сходного до степени смешения с товарным знаком «ECCO».

Соглашение с правообладателем торговой марки «ECCO» об использовании данного товарного знака на указанный товар предпринимателем представлено не было.

Указанная выше продукция была изъята у ИП ФИО2 по протоколу осмотра помещений, территорий от 14.02.2020.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения по результатам проверки уполномоченным сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 7269/О0102403 от 18.10.2020 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 18.10.2020 в 18 часов 00 минут в отсутствие ИП ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил уведомление № 24323 от 02.10.2020, согласно которому ФИО2 предлагалось явиться в МО МВД России «Клинцовский» 16.10.2020 в 10 час. 00 мин. для ознакомления с материалом КУСП-2102 и составления административного протокола об административном правонарушении по факту продажи контрафактной продукции в магазине «Восторг» (л.д.17).

Суд не может принять данное уведомление в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как представленный протокол об административном правонарушении датирован 18.10.2020.

Доказательств вручения предпринимателю уведомления о необходимости явиться для составления протокола 18.10.2020 в 18 час. 00 мин. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд считает, что заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 14.02.2020 из магазина «Восторг» изъято: обувная продукция с нанесенным логотипом «ECEC» в количестве 28 пар..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исключительным владельцем (правообладателем) товарного знака «ECCO» является Международная Компания ECCO Sko A/S (Дания). Товарный знак «ECCO» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским протоколом. На территории Российской Федерации товарный знак «ECCO» зарегистрирован Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий (Свидетельство №74750 от 06.02.1984г.), а единственным распространителем товаров под торговым знаком «ECCO» на данной территории, с которым правообладателем заключено соглашение на исключительное распространение товаров является общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС».

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из заключения специалиста – ведущего эксперта по качеству ООО «ЭККО-РОС» от 22.09.2020 следует, что на обувной продукции в количестве 28 штук, изъятой у ИП ФИО2 по протоколу от 14.02.2020, нанесен логотип «ECEC», который является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком «ECCO».

Сравниваемое обозначение «ECEC» является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком «ECCO» по звуковым (фонетическим) и графическим признакам, и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые графические отличия. Кроме того, обозначение «ECEC» нанесено на однородную группу товаров (обувь) по отношению к товарам, на которой используется товарный знак «ECCO», что свидетельствует о существовании возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товара одному и тому же производителю.

В связи с изложенным, обувная продукция (ботинки мужские) изъятая у предпринимателя с нанесенным логотипом «ECEC» в количестве 28 штук, является контрафактным товаром, не соответствует оригинальной продукции, не подлежит возврату и должна быть уничтожена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Уничтожить, изъятые по протоколу от 14.02.2020 товары (28 пар ботинок "ECEO"), содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ЕССО".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис