Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-4629/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4629/24
29 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция

экологических проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 861 767, 42 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее – ООО «Фаворит Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее – ГБУ Московской области «ДЭП», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 745 347,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 12.01.2024 в размере 108 619,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (на основании дополнительного соглашения от 17.10.2022 заказчиком выступает ГБУ Московской области «ДЭП») (Заказчик) и ООО «Фаворит Спецтехника» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2021 № 0148200005420000417/2021 на выполнение работ по расчистке реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью 1 этап (от Пироговского водохранилища од пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области) (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Расчистка реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью» 1 этап (от Пироговского водохранилища до пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области)» (далее - обьект) в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 795/39, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и проектной документацией «Расчистка реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью 1 этап (от Пироговского водохранилища до пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области)» (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.5 Контракта работы выполняются поэтапно. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, по соответствующему этапу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 6 к Контракту, счета и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при условии открытия предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 7 к Контракту срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме:

Этап 1 - с момента заключения Контракта по 20.12.2021;

Этапы 2 - 24 - с 01.01.2022 по 20.12.2022 г.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2022 № 7 к Контракту внесены изменения в порядок сдачи и оплаты работ, а именно порядок сдачи и оплаты работ разбит на 24 этапа.

Этапы с 1 по 21, а также этап 24 сданы Подрядчиком в полном объеме и в срок предусмотренный Контрактом, и приняты и оплачены Заказчиком. Работы по этапам 22 и 23 фактически сданы 31.08.2023, то есть с просрочкой, срок которой составил 253 дня.

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки. В этом случае в акте сдачи-приемки работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размером неустойки, подлежащей взысканию, основания и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступили требования об уплате пени и штрафов за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Подрядчик в ответ на требования Заказчика о взыскании неустойки письмом от 10.11.2023 Исх. № 241 признал обоснованным:

- начисленную заказчиком неустойку в форме пени по этапу 22 в размере 1 947 671,06 руб. (12 366 165,47*315*1/300*15%, порядок расчета указан в требовании от 01.11.2023 № 25/1cx-1846/2023);

- начисленную заказчиком неустойку в форме пени по этапу 23 в размере 523 319,87 руб. (3 322 665,86*315*1/300*15%, порядок расчета указан в требовании от 01.11.2023 № 25/1Исх-1847/2023);

- начисленную заказчиком неустойку в форме нестоимостных штрафов в размере 500 000 руб.

В свою очередь, при оплате выполненных Подрядчиком работ по этапу 22 и 23 ГБУ Московской области «ДЭП» удержаны штрафные санкции в размере 4 222 027,24 руб. и 523 319,87 руб. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 Исх. № 268-2023/ФСТ с требованием о перечислении удержанных денежных средств.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Подрядчик письмом от 02.11.2023 Исх. № 237 сообщил Заказчику о необоснованности применения штрафных санкций в размере 5% от цены контракта в двукратном размере 1 774 356,18 руб. (887 178,09 руб.*2 раза) со ссылкой на пункт 7.3.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта размер штрафа, рассчитываемый как процент Цены Контракта, првооцент начальной максимальной цены контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта, определяемый в следующем порядке: г) 0,5 процента Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

В материалы дела представлено Соглашение от 29.12.2023 № б/н о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 0148200005420000417/2021 на выполнение работ по расчистке реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью 1 этап (от Пироговского водохранилища до пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области).

Таким образом, принимая во внимание подписанное сторонами в добровольном порядке Соглашение от 29.12.2023 № б/н о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 0148200005420000417/2021, следует вывод, что основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного Контракта в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере 1 774 356,18 руб. отсутствуют.

Кроме того, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между Заказчиком и Подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Правомерно начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 2 970 990,93 руб., не превышает 5 % (пяти процентов) от суммы Контракта, подлежит списанию по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем признается судом неправомерно удержанной ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 745 347,11 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата работ по этапам 22 и 23, с учетом удержания денежной суммы в размере 4 745 347,11 руб., произведена Заказчиком платежными поручениями от 15.11.2023 № 819, № 820, истцом на спорную сумму задолженности начислены проценты за период с

16.11.2023 по 12.01.2024.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 745 347,11 руб. установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» 4 745 347,11 руб. задолженности, 108 619,74 руб. неустойки и 46 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» из федерального бюджета 542,83 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 54 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина