Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-314/2017
г. Краснодар
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строитель 21 века» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2017), ФИО2 (доверенность от 28.06.2017), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.08.2017), ФИО5 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 21 века» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., ФИО6) по делу № А32-314/2017, установил следующее.

ООО «Строитель 21 века» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2016 № 1025-14 об отказе в возмещении 4 044 045 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года, II и IV кварталы 2014 года.

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом “Деметра”» (далее – ООО «ТД Деметра»). Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента; ссылается на реальность поставок сельхозпродукции в адрес общества; заключение сделок с ООО «ТД Деметра» обусловлено разумными деловыми целями. Суд сделал ошибочный вывод о согласованности действий общества и его контрагента. Общество не участвует в перевозке товара, в связи с этим товарно-транспортная накладная не является первичным документом для налогоплательщика. Инспекция не опровергла поступление и оприходование сельхозпродукции по документам именно от ООО «ТД Деметра», реализованной впоследствии на экспорт. Недобросовестность контрагентов 2-го и 3-го звена не может свидетельствовать о нереальности спорных поставок. Инспекция не доказала отсутствие достаточного потенциала, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по торгово-закупочной деятельности сельхозпродукцией у контрагентов 1-го и 2-го звена. В решении налогового органа затронуты права налогоплательщика, не подвергавшегося налоговому контролю в ходе проверки. Инспекция фактически лишила налогоплательщика права на применение 0% ставки НДС по операциям реализации в режиме экспорта.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 25.10.2017 до 15 час. 00 мин. 26.10.2017.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств декларирования и сертифицирования отправленной на экспорт сельхозпродукции, которое подлежит отклонению вследствие отсутствия у кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 27.05.2016 № 10-2008 и приняла решение от 24.08.2016 № 1025-14 в том числе об уменьшении заявленного к возмещению НДС за III квартал 2013 года, II и IV кварталы 2014 года на 4 044 045 рублей.

Решением управления от 28.11.2016 № 22-12/1269 решение инспекции от 24.08.2016 № 1025-14 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), исходя из следующего.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентом ООО «ТД Деметра» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имел место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение сельскохозяйственной продукции с последующей ее реализацией на экспорт и на внутреннем рынке.

Так, общество и ООО «ТД Деметра» заключили договоры от 29.07.2013, 21.03.2014 № 3 на поставку сельскохозяйственной продукции (пшеница 3 и 4 классов, семена сафлора, сорго) на условиях франко-склад грузополучателя; цена товара включает в себя стоимость доставки товара на склад грузополучателя, в подтверждение выполнения которых общество представило договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, платежно-расчетные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

Спецификациями к договорам поставок определены наименование товара и его количество, условия оплаты, грузополучатель (ООО «Продуктовоз», ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ЗАО «Азовская судоремонтная компания», расположенные на территории Ейского района), грузоотправитель (ООО «Зерносоюз», ООО «Альтер»).

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Деметра» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 16.12.2011, основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Учредителями с момента основания являлись ФИО7 (50%) и ФИО8 (50%), руководителем ФИО8, а с 26.11.2014 – ФИО7 Организация не имеет транспортных средств, земельных участков и имущества, численность сотрудников составляет 4 человека, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 99,9%. Отчетность представлена по общей системе налогообложения с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет.

Оплата по спорным договорам произведена путем безналичного перечисления денежных средств. ООО «ТД Деметра» является перепродавцом сельхозпродукции, продажа сельхозпродукции по Краснодарскому краю осуществлялась транзитными перевозками от поставщиков до склада покупателя.

Суд установил, что поставщиками товара 2-го звена являются ООО «Топтрейд», ООО «Зерносоюз», ООО «Брашно», ООО «Альтер», ООО «Лига Центр», ООО «Бонеза», ООО «Агропромышленный комплекс ЮГ», 3-го звена – ООО «Аматор», ООО «Агродар», ООО «Бонеза», ИП ФИО9, ООО «Времена года», ООО «Вымпел» , 4-го звена – ООО «Оникс», ИП ФИО10, ООО «Зерномир», ООО «Нада», ИП глава КФХ ФИО11, также не имеющие собственных трудовых и материальных ресурсов, торговых и иных помещений, транспортных средств, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Арендованные складские помещения для хранения сельхозпродукции отсутствуют. Данные организации исчисляют к уплате в бюджет налоги в незначительных размерах, имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%).

Операции по расчетным счетам указанных организаций носят транзитный характер, транспортные расходы (и на аренду транспортных средств), иные расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, поставщики всех звеньев зарегистрированы в качестве налогоплательщиков в одно время, незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

Расчетные счета ООО «Топтрейд», ООО «Аматор», ООО «Оникс», ИП ФИО10 открыты в одном отделении ПАО «Сбербанк России»; расчетные счета ООО «Альтер», ИП ФИО9 и ООО «Лига Центр» также открыты в одном отделении ПАО «Сбербанк России»; расчетные счета ООО «Агропромышленный комплекс ЮГ» и ООО «Вымпел» открыты в одном отделении АО «Альфа-Банк».

Директор ООО «Аматор» и ООО «Топтрейд» (ФИО12) является одновременно директором в 6-ти и учредителем в 4-х организациях. Директор ООО «Оникс» ФИО13 является учредителем и руководителем 2-х организаций. ИП ФИО10 является также директором ООО «Мелания».

В ходе проверки установлено, что сельхозпродукция приобреталась ИП ФИО10 у сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

ИП ФИО9 при допросе отрицал участие в осуществлении коммерческой деятельности, наем работников. По просьбе бывшего сотрудника ОРЧ по Ейскому району ФИО14 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для закупок сельскохозяйственной продукции, открыл расчетный счет в Староминском отделении ОАО «Сбербанк России» и получил банковскую карточку, которую передал вместе с печатью ФИО14 Денежными средствами распоряжался только ФИО14 Об объемах денежных оборотов по расчетному счету не знал. С руководителями ООО «ТД Деметра» (ФИО8, ФИО7) не знаком.

Оплата за продукцию осуществлялась с расчетного счета ИП ФИО9 без НДС на расчетные счета сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, в связи с применением специального налогового режима в виде ЕСХН.

Кроме того, пункты погрузки, указанные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют действительности, поскольку по указанным адресам расположены либо частные домовладения, либо административное здание, либо иные постройки, в отсутствие складских помещений либо площадок для хранения сельхозпродукции, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля и свидетельствует о том, что с адресов, указанных в накладных в качестве пунктов погрузки, сельхозпродукция фактически не отгружалась. В части товарно-транспортных накладных пункт погрузки не конкретизирован. Указанные недостатки препятствуют проведению налогового контроля и не позволяют проверить фактическое перемещение товара по спорным сделкам.

Кроме того, часть транспортных средств, государственные номерные знаки которых указаны в представленных товарно-транспортных накладных, в базе данных ГИБДД не идентифицирована.

Директор ООО «Лига Центр» ФИО15 в ходе допроса пояснил, что получал сельхозпродукцию от ИП ФИО9; хранение товара не осуществлялось, поскольку отвозился напрямую покупателям, при этом деталей погрузки, доставки не помнит.

Между тем, ИП ФИО9, как указано, отрицает свое участие в деятельности по закупке и отгрузке сельхозпродукции, ссылаясь на то, что является подставным лицом, всю деятельность осуществлял ФИО14 (директор ООО «Альтер»).

Указанные обстоятельства суд расценил свидетельствующими о противоречивости сведений контрагентов в отношении хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суд отметил, что из допросов водителей (ФИО16, Жижка Ю.И.), осуществлявших перевозку сельхозпродукции, указанной в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным установить фактический маршрут движения транспорта, место погрузки сельхозпродукции, ее выгрузки. На вопрос о том, какую продукцию перевозили, кто производил оформление накладных, по какому маршруту осуществлялись перевозки (откуда и куда перевозилась сельхозпродукция, кто сопровождал груз), свидетели пояснили, что груз принимали на основании товарно-транспортных накладных, деталей перевозки (маршрут, получателей и т.д.) не помнят.

Выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Агропромышленный комплекс Юг» на расчетные счета сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС в бюджет, в силу применения специального налогового режима в виде ЕСХН.

Таким образом, ООО «ТД Деметра» является закупочным звеном, которое с использованием специально созданных юридических лиц приобретает продукцию у сельхозпроизводителей (не являющихся плательщиками НДС), созданным с целью оптимизации хозяйственной деятельности общества, которое в дальнейшем реализует продукцию на экспорт. Поставщики 2-го звена созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «ТД Деметра»; уплачивают минимальные суммы налоговых платежей, не обладают имуществом, трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, юридические адреса являются адресами массовой регистрации. Не обладает какими-либо необходимыми для спорных поставок сельхозпродукции ресурсами и сам контрагент.

При этом наценка при реализации в адрес общества составила около 2%, что, по мнению суда, в совокупности с иными перечисленными доказательствами свидетельствует о направленности деятельности общества и иных участников схемы на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что товар передавался (отгружался) напрямую от реальных поставщиков в адрес общества, минуя посредников, заявленных в первичных документах, представленных в подтверждение спорных сделок. Товаросопроводительные документы о перемещении товара содержат недостоверные сведения, а имеющиеся в них неточности, расхождения препятствуют проверке товарности спорных сделок.

Суд также учел, что в отношении спорного контрагента общества (ООО «ТД Деметра»), а также контрагентов последующих звеньев (ООО «Топтрейд», ООО «Зерносоюз», ООО «Альтер», ООО «Брашно», ООО «Лига Центр», ООО «Бонеза», ООО «Агропромышленный комплекс Юг», ООО «Аматор», ООО «Оникс», ИП ФИО10, ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ИП ФИО9, ООО «Нада», ООО «Времена года», ООО «Вымпел») подтвержден факт согласованности действий, отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета по контрагенту ООО «ТД Деметра», где выгодоприобретателем является экспортер – общество.

Оценивая в совокупности такие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, как: наличие в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений в части наименований организаций перевозчиков, пунктов погрузки и разгрузки, автомобилей, а также отсутствие всех обязательных реквизитов; наличие у всех контрагентов по цепочке поставщиков признаков недобросовестности; осуществление движения товара с адресов отгрузки контрагентов напрямую обществу, минуя спорного поставщика (ООО «ТД Деметра»); отсутствие сформированного источника НДС для применения налогового вычета из бюджета, поскольку фактическими поставщиками товара являлись ИП главы КФХ, применяющие специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС, судебные инстанции сочли, что они свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «ТД Деметра», которое фактически не принимало участие в поставке товаров.

Кроме того, недобросовестность указанного контрагента, а также некоторых контрагентов 2-го звена и факт согласованности действий с участниками поставки по цепочке подтверждены в рамках дела № А32-20083/2016.

Суд с учетом установленных им обстоятельств дела обоснованно применил к ним правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО «ТД Деметра» обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принятые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, не свидетельствуют о проявлении им осмотрительности и осторожности. С учетом отсутствия у всех участников цепочки перепродавцов каких-либо ресурсов для выполнения поставки сельхозпродукции (трудовых, производственных, транспортных и т.д.), аргументов о проверке деловой репутации контрагента с целью выяснения имеющихся у него возможностей для исполнения принятых обязательств, суд посчитал налогоплательщика не проявившим должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Общество не представило доказательства того, что при выборе ООО «ТД Деметра» в качестве контрагента им оценены деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала) и соответствующего опыта.

Судебная коллегия также отметила, что представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе доказательства (в том числе ГТД, товарные накладные к ним, контракты с иностранными компаниями, договоры с поставщиками по закупке сельхозпродукции, заключенные с ООО «Бунге СНГ», ООО «Солнечные продукты» и дополнительные соглашения к ним, решение налогового органа от 07.05.2015 № 1496 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за IV квартал 2014 года) не влияют на оценку доказательств в настоящем деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А32-314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников