Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-32742/2017

4026/2018-494388(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32742/2017
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСПЕЦСЕРВИС" (адрес: Россия 195298, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛОРУССКАЯ 8/309, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКСТРОЙ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5- Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленспецсервис» о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 г.), - от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 21 от 03.10.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСервис» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228 880,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно корректировал размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их в заявлении от 02.08.2018 г. до 305 917,52 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца 423 565 рублей, принятое судом к рассмотрению одновременное с первоначальным иском определением от 26.10.2017 г. Впоследствии Ответчик заявлением от 14.12.2017 г. уточнил размер взыскиваемой суммы, уменьшив его до 401 800 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 АПК РФ судом были приняты.

Представитель Ответчика в судебном заседании 14.12.2017 г. заявил о фальсификации доказательств (заявки на спецтехнику (приложение № 2 к договору) с указанием цены за 1 машино-час в размере 200 руб. м3) и назначении экспертизы. Суд разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления, в порядке положений ст. 161 АПК РФ, о чем имеется отметка и подпись представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено (определение от 12.04.2018 г.). Проведение экспертизы Ответчик просил поручить Центру Независимой экспертизы «Петроэксперт»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34.

23.05.2018 г. из Центра Независимой экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение эксперта.

Определением от 02.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования; против встречных требований возражал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по взысканию по мотивам, изложенным в отзыве, требования по встречному иску поддержал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление в аренду строительных механизмов и автотранспортной техники с экипажем № 3 от 02.04.2013 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался оказывать возмездные услуги заказчику – Ответчику, по предоставлению ему в аренду строительных механизмов и (или) автотранспортной техники, а также услуги по управлению этой техникой.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июнь – сентябрь 2014 года (т.д. 1), а путевыми листами (т. д. 3).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 24.03.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 24.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что на стороне Истца имеется неосновательное обогащение в размере переплаты по актам по договору ввиду различия в единицах измерения арендной платы: почасовая оплата согласно п. 4.1 договору и метры кубические согласно актам.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд квалифицирует представленный договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное

средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения его обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению: соответствующие акты и путевые листы. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Факт получения счетов-фактур Ответчиком не оспаривается.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Ответчика, заявленный ко взысканию размер задолженности не обоснован, поскольку в отдельных актах единица изменения при определении размера арендной платы указана в метрах кубических, а не в часах согласно договору. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение в порядке положений п. 4.2 договора сторонами не подписывалось, следовательно, оплата по данным актам может быть произведена с перерасчетом единицы изменения в часы согласно положениям п. 4.1 договора.

Суд полагает, что приведенные Ответчиком доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности по заявленным актам ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг по договору определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость оказания услуг может быть согласована сторонами в соответствующих заявках. В соответствии с п. 4.2 договора стороны вправе по согласованию применить иной порядок определения стоимости предоставления техники. В частности, возможно определение стоимости в зависимости от объема оказанных услуг (например, исходя из расчета стоимости работ за один метр кубический, перевезенную тонну, за один рейс машины и т.п.). Согласование иного порядка определения стоимости оказанных услуг осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорные акты по аренде за период июнь – сентябрь 2014 года подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, а также содержат сведения о передаче в аренду строительной техники и автотранспортных средств. Кроме того, в актах содержится указание на их основание – договор аренды. Следовательно, данные документы могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора аренды (в данном случае, в том числе и единицы измерения для расчета арендной платы) по смыслу положений ст. ст. 160, 434 ГК РФ. Кроме того, данные акты содержат все необходимые согласованные сторонами условия и сведения договора аренды, что позволяет их расценивать и как отдельные самостоятельные (вне

представленного договора аренды) правоотношения сторон по предоставлению строительной техники и автотранспорта в аренду.

Суд также учитывает, что все спорные акты подписаны со стороны Ответчика генеральным директором без возражений. Доводы представителя Ответчика, что в период подписания данных актов генеральный директор находился на лечении, материалами дела не подтверждаются: представленные выписки из лечебных учреждений свидетельствуют о его нахождении в лечебном учреждении до 10.06.2014 г., тогда как представленные акты датированы после указанной даты (15.06.2014 г. и позднее).

Представленная Истцом заявка на спецтехнику (приложение № 2 к договору) с указанием цены за 1 машино-час в размере 200 рублей м3 не может быть рассмотрена в качестве доказательства и отклоняется судом с учетом заключения эксперта № 18-44-Т-А56- 32742/2017 от 17.05.2018 г., согласно которому указанный документ подписан, вероятно, не самим генеральным директором Ответчика (ФИО3), а другим лицом в подражанием, вероятнее всего, после предварительной тренировки. Иные документы, которые бы позволяли сделать иной вывод относительно заявки, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Возражения Ответчика в отношении заявленных требований были положены в основу встречного искового заявления. Учитывая выше изложенную оценку суда данных доводов, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая наличие задолженности Ответчика, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру (таблица расчета согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.08.2018 г.).

Возражения Ответчика о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению ввиду согласованной сторонами в п. 5.2 договора аренды неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор аренды заключен сторонами 02.04.2013 г., при этом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ были введены Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015 г. (п. 1 ст. 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе

предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Никстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленспецсервис»: - задолженность в размере 711 800 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 305 917,52 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 814 рублей. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Никстрой» в доход федерального бюджета 12 399 рублей государственной пошлины по делу. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.