Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-13265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13265/2018
06 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Маегова – 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1541

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к товариществу собственников жилья «Маегова – 21» (далее – ТСЖ «Маегова-21», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за февраль – июль 2108 года в размере 1 170 842 руб. 59 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик в отзыве от 23.10.2018 указал, что истцом не учтены оплаты сумм оплаченных в период с 01.01.2018 по 16.10.2018 на сумму 1 324 254 руб. 11 коп., считает, что задолженность ТСЖ «Маегова-21» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период составляет 888 709 руб. 96 коп., просил отказать истцу в удовлетворении требований в размере 282 132 руб. 63 коп. (л.д. 53).

Истец заявлением от 19.11.2018 (л.д. 106) уточнил требования и просит взыскать с ТСЖ «Маегова-21» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, и горячую воду за период с февраля по июль 2018 года в сумме 1 125 842 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику с учетом их уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.11.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.08.2014 № 8/3042 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара.

ПАО «Т Плюс» в период с февраля по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, управление которым осуществляется ТСЖ «Маегова-21».

Договор теплоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета, акты поданной-принятой горячей воды, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/2681/5077 от 28.02.2018 на сумму 340 833,70 руб., № 790/2681/10671 от 31.03.2018 на сумму 311 108,34 руб., № 790/2681/12757 от 30.04.2018 на сумму 246 552,10 руб., № 790/2681/15568 от 31.05.2018 на сумму 146 460,05 руб., № 790/2681/17629 от 30.06.2018 на сумму 183 760,77 руб., № 790/2681/19577 от 31.07.2018 на сумму 2 650,50 руб., № 790/2681/К20360 от 31.07.2018 на сумму 15 043,53 руб. (корректировочный) (л.д. 15-38).

Из пояснений истца следует, что объем предъявленного ресурса на отопление определялся истцом на основании показаний общедомового приборов учета (л.д.81-87), стоимость отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определена исходя из показателя договорной нагрузки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 (л.д. 39-41).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми № 68/7-Т от 15.12.2017 (л.д. 47-48).

Ответчик в качестве доказательства частичной оплаты представил платежные поручения (л.д. 55-76), однако в назначении платежа указано: «оплата по договору № 2681» без указания периода задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 125 842 руб. 60 коп. (л.д. 107).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 125 842 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 27.08.2018 по делу № А29-8664/2018 на сумму 23 531,49 руб., от 23.08.2018 по делу № А29-5223/2018 на сумму 1 179,17 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 258 руб. 43 коп.

Государственную пошлину в размере 452 руб. 23 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маегова – 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 125 842 руб. 60 коп. долга и 24 258 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 23 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых