Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А81-3446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3446/2019
г. Салехард
26 июля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года по заявлению истца от 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905048846, ОГРН: 1108905001897) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН: 8905035597, ОГРН: 1058900819416) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369), о взыскании 87669 рублей 43 копеек неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 7А, от 03.05.2018 № 04-КР-2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о взыскании 87 669 руб. 43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного расположенного по адресу: ЯНАО, <...> от 03.05.2018 № 04-КР-2018.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом не учтено дополнительное затраченное время для производства дополнительных работ, выявленных в результате осмотров объекта и не учтенных проектно-сметной документацией.

Фонд в отзыве поддержал исковые требования.

Исковое заявление, отзывы по делу, приложенные документы размещались в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон с материалами дела.

Истец и третье лицо возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) был заключен договор от 03.05.2018 № 04-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7А по ул. Энтузиастов, г. Ноябрьска (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик принял обязательство надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к договору), технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора сроки (периоды) выполнения работ определены графиком выполнения работ в приложении № 3.

В соответствии с п. 2.2. договора датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ - 31.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора составила 3 761 147 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2018 в связи с увеличением объемов работ цена договора была увеличена до 4 325 246 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Также указанным дополнительным соглашением сторонами изменена редакция приложений №№ 1, 2, 3 к договору.

Согласно протоколу осмотра от 13.12.2018, акту от 21.12.2018 приемки многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию, работы выполнены в сроки с 03.05.2018 по 30.10.2018.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком, в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 9.3. договора за 34 дня просрочки в сумме 87 669 руб. 43 коп.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Сроки обязательств по договору установлены в Графике выполнения работ (приложение №3). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

В соответствии с пунктом 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 223 названного постановления Правительства РФ изменение объемов выполняемых работ по капитальному ремонту является основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

В отзыве ответчик подробно изложил обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской сторон и при рассмотрении дела не были оспорены истцом путем представления мотивированных возражений на отзыв ответчика (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ было установлено, что в проектно-сметной документации имеются недостатки, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом технический заказчик согласовал выполнение дополнительных работ. Вышеуказанный факт подтверждается актом осмотра от 30.05.2018 № 04-КР-2018/02 и дефектной ведомостью на дополнительные работы. Согласно данному акту, комиссия подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ и подрядчику было рекомендовано выполнить дополнительные работы, а проектной организации - внести изменения в проектную и сметную документацию.

При этом подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика, чтобы ускорить подписание документов с целью своевременного получения заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости дополнительных работ и продлить сроки выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями (письма от 04.10.2018 № 123, от 13.11.2018 № 141, от 19.11.2018 № 143, от 25.11.2018 № 158, от 28.11.2018 № 161). Документы подписаны заказчиком только 30.10.2018.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации ответчик заключил самостоятельно договоры с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», и получил заключение от 28.09.2018 и от 30.10.2018. При этом экспертиза проектной документации не входила в обязанности подрядчика.

Ссылки истца на положения п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждено, что по факту проектно-сметная документация не соответствовала в полном объеме реальной обстановке на объекте, в связи с чем истец соглашался на проведение дополнительных работ в ходе исполнения договора.

11.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.05.2018 № 04-КР-2018 об увеличении цены договора на сумму дополнительно выполненных работ.

Письмом от 13.11.2018 № 141 подрядчик направил пакет отчетных документов, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 после прохождения государственной экспертизы. Письмом от 19.11.2018 № 143 подрядчик направил истцу исправленную, с учетомзамечаний, исполнительную документацию. Письмом от 25.11.2018 № 158, подрядчик повторно направил пакет отчетных документов в адрес технического заказчика. Впоследствии стороны проводили согласование документации к приемке работ.

Детально указанные обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что задержка выполнения и оформления сдачи-приемки работ вызвана объективными причинами и обусловлена фактическими обстоятельствами, возникшими в процессе выполнения договора.

Истец не представил суду подробные объяснения и расчеты, из которых было бы видно, какой период в такой задержке обусловлен возникшими обстоятельствами, а какой, по мнению истца, зависел исключительно от подрядчика. Произвольное уменьшение истцом периода просрочки выполнения работ для начисления неустойки до 34 дней ничем не мотивировано. При этом в заявленный истцом период имели место обстоятельства, на которые указывает ответчик. Истец не доказал, что при всех имевших место обстоятельствах, факт которых подтверждается материалами дела, ответчик объективно мог исполнить обязательства в срок, установленный договором.

По имеющимся в деле документам вины подрядчика суд не усматривает.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка по таким договорам должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости работ, которые к истечению срока договора не были выполнены. Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

Вина ответчика в составлении актов КС-2 и КС-3 соответствующим новой проектной (сметной) документации, за пределами установленного срока выполнения работ, без его соразмерного увеличения после включения дополнительных работ и увеличения стоимости договора, отсутствует.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 к договору, об увеличении стоимости цены договора, было подписано сторонами за пределами срока выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 10.10.2017 № 305-ЭС17-15112 по делу № А40-103534/2016. Отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал, что невозможность выполнения работ в связи с действиями третьих лиц, в том числе, выполняющих иные подрядные работы на объекте, о некомплектности документации и внесении изменений в рабочую документацию; длительное согласование заказчиком замены используемой при выполнении работ продукции на аналогичную; увеличение объемов работ без соразмерного продления сроков их выполнения, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, что не может служить основанием для привлечения добросовестного подрядчика к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы

Судья

О.Н. Никитина