Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-103167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103167/23
31 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-Уют» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г. № 141/1/340ш; от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г. № 207/5/Д/42;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-103167/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Уют» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Казенное учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств – взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке (далее – Минобороны России, ответчик 2) задолженности за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по адресу <...> за период с 01.03.2016 по 25.04.2022 в размере 455 323 руб. 05 коп.; взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации (далее – Автономное учреждение, ответчик 3) задолженности за период с 26.04.2022 по 31.10.2022 в размере 47 263 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность за период с 04.05.2020 по 25.04.2022 в размере 174 387 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 56 коп.; с Автономного учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за период с 26.04.2022 по 31.10.2022 в размере 47 263 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Казенное учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-103167/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом № 40/2 по улице Коммунистическая в городе Раменское Московской области с 01.03.2016 и несет расходы по содержанию общего имущества дома и платы за коммунальные услуги, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и сделок с ним жилое помещение № 111 (50:23:0000000:71698) по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Зарегистрированным правом оперативного управления на указанное помещение с 26.04.2022 обладал ответчик 3, а ранее, до 26.04.2022 –Казенное учреждение.

Истец ссылается на наличие неоплаченной задолженности ответчика 1 и ответчика 3 за услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в отношении указанных помещений (Казенного учреждения за период с 01.03.2016 по 25.04.2022 в размере 455 323 руб. 05 коп., Автономного учреждения за период с 26.04.2022 по 31.10.2022 в размере 47 263 руб. 24 коп.).

Поскольку требования о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 и ответчика 3 задолженности, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Казенного учреждения собственника его имущества – Минобороны России.

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 123.21, 123.22, 210, 249, 296, 310-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Казенное и Автономное учреждения были обязаны нести расходы на содержание спорного помещения в соответствующие периоды наличия у них права оперативного управления, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей, признав, что данные ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, суды обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили исковые требования частично, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 01.03.2016 по 03.05.2020, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по его обязательствам, возложили субсидиарную ответственность по погашению задолженности ответчика 1 на Минобороны России.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также законно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Казенного учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением

судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-103167/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: П. И. Машин

О. А. Шишова