Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А45-7925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7925/2022
г. Новосибирск
01 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решение от 29.12.2021 о назначении выездной налоговой проверки в части 2018 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.03.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №12 от 20.04.2022, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносистемы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 22 по НСО) о признании недействительным решение от 29.12.2021 о назначении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (требование изложено с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования обосновывает тем, что решение налогоплательщик получил только 11 января 2022 года. Ранее решение ни заказным письмом по почте, ни по ТКС не направлялось. Также общество считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, так как захватывает период более трех лет до даты его фактического вынесения, приостановление налоговой проверки было формальным. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Техносистемы" состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по НСО.

Налоговым органом принято решение № 17 от 29.12.2021 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.03.2020 № 123 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решение о назначении выездной проверки оспаривается только в части включения в период проверки 2018 года.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия 4 оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Налоговый кодекс не содержит положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято налоговым органом 29.12.2021, следовательно, 2018, 2019, 2020 годы являются календарными годами, предшествующими 2021 году.

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно сделан вывод о том, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку, исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не противоречит положениям с абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НКРФ.

Оспариваемое решение получено лично 11 января 2022 года представителем по доверенности от 10 января 2022 года № 10-01-22 ФИО4 Данный факт не отрицается налогоплательщиком.

Довод заявителя относительно того, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, судом рассмотрен и признан необоснованным, исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ, согласно которому срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Такой срок не зависит от даты вручения принятого решения налогоплательщику.

Нарушение установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено (предыдущая налоговая проверка по решению от 24.04.2019 № 6 окончена в 2020 году (акт по результатам дополнительных мероприятий № 6 от 24.12.2020 года), спорная проверка назначена 29.12.2021 года).

При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает.

Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением.

Процедура назначения проверки соблюдена, решение о приостановлении проверки не является предметом спора и не было рассмотрено в рамках апелляционной жалобы, в связи с чем, судом не может быть оценена правомерность его вынесения в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова