Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-30265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года


Дело № А33-30265/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании штрафа за простой вагона,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: Ломан Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логиком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее – ответчик) о взыскании 23 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона №28856425 под грузовыми операциями.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2021 суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований на сумму судебных издержек в размере 450 руб.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

16.06.2021 года между ООО «Логиком» (исполнитель) и ООО «Еврологистик» (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг № 1178/3 (договор) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 7 (семь) суток с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 7 (семи) суток, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц копии настоящего договора-заявки, счетов и актов оказанных услуг, полученные посредством факсимильной электронной или иной связи, являются действительными до получения оригинала указанных документов.

В соответствии с пунктом 7 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в досудебном порядке, путем проведения переговоров, разрешаются в Арбитражном суде в городе Красноярск.

В соответствии с пунктом 8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с договором исполнитель поставил под погрузку заказчика крытый вагон № 28856425, для перевозки груза по маршруту ст. Лило Гр ж.д. - ст. Липецк ЮВС ж.д.

Заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями на станции погрузки Лило Гр ж.д.

Расчет:

№ вагона

Станция простоя

Дата прибытия вагона на станцию

Дата оформления вагона

Кол-во дней

сверхнорматив

ного простоя

Сумма штрафа, руб.


28856425

Лило Гр жд.

09.07.2021

накладная

№21014634

28.07.2021

накладная

№ 00559833

20-7=13 суток

13*1800=23 400


13.09.2021 года ответчику заказным письмом была направлена претензия (исх. № 13-09/21 от 13.09.2021) с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями на станции погрузки Лило Гр ж.д. в размере 23 400 руб. К претензии был приложен оригинал счета на оплату № 255 от 13.09.2021, указанное письмо было получено ответчиком 20.09.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг заказчику по предоставлению вагона №28856425, является подписанный с двух сторон универсальный передаточный документ №196 от 02.08.2021.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

20.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены сведения о дате прибытия и отправления вагонов из базы ГВЦ ОАО «РЖД», истцом не правильно определен период простоя, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.01.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец отклоняет доводы ответчика и указывает, что ответчик путает определение момента оказания услуг, который стороны согласовали подтверждать данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате и определение периода проведения грузовых операций, который подтверждается датами, указанными в железнодорожных накладных (в данном случае, датой прибытия вагона на станцию выгрузки (09.07.2021) и датой оформления порожнего вагона из под выгрузки (28.07.2021). Также истец отклоняет довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон, вытекающие из договор-заявки на оказание услуг № 1178/3 регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №196 от 02.08.2021 за подписями и печатями сторон, также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 23 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 7 (семь) суток с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 7 (семи) суток, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

Согласно накладной №21014634 порожний вагон №28856425 прибыл на станцию погрузки (Лило Гр ж.д.) 09.07.2021.

В соответствии с накладной №00559833 загруженный вагон отбыл на станцию ст. Липецк ЮВС ж.д. 28.07.2021.

Таким образом, вагон №28856425 находился на станции погрузки 20 суток (с 09.07.2021 по 28.07.2021).

Поскольку сторонами предусмотрен период правомерного нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя, составляющий 7 суток с момента прибытия на подъездные пути, период простоя вагона составляет 13 суток (20 – 7).

В связи с чем расчет штрафа составляет: 1 800 руб. х 13 = 23 400 руб.

Таким образом, судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом срока ненормативного простоя отклоняется судом.

Согласно пункту 1 договора-заявки заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 7 (семь) суток с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 7 (семи) суток, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

Таким образом, сторонами не согласован момент, с которого у ответчика возникает обязанность притупить к погрузке груза.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 4 договора-заявки предусматривает исчисление периода правомерного нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя с момента прибытия на подъездные пути. Порожний вагон прибыл на подъездные пути 09.07.2021, в связи с чем вышеуказанный правомерный период исчисляется именно с 09.07.2021.

Таким образом, из периода нахождения вагона №28856425 на станции Лило Гр ж.д. вычтены, предусмотренные договором 7 дней, исчисляемые с 09.07.2021, в связи с чем возникновение у ответчика обязанности погрузки груза в вагон надлежит исчислять аналогичным образом с 09.07.2021.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности начала погрузки 09.07.2021.

В связи с чем суд полагает заявленный истцом период ненормативного простоя вагонов с 09.07.2021 по 28.07.2021 правомерно заявленным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД» ввиду следующего.

Согласно пункту 2 договора-заявки моментом оказания услуг является дата отправления вагона со станции погрузки, определяемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорным является период ненормативного простоя вагона на станции погрузки в отношении доказывания которого сторонами в договоре не согласовано предоставление данных ГВЦ ОАО «РЖД», период проведения грузовых операций ответчиком представляется возможным установить только из содержания железнодорожных накладных имеющихся в материалах дела, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность представлять вышеуказанные сведения ГВЦ ОАО «РЖД».

Также, Определением от 01.12.2021 Арбитражным судом у Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>) истребованы следующие доказательства:

- сведения о нахождении вагона №28856425 под грузовыми операциями на станции выгрузки Лило Гр ж.д., согласно расчету:

№ вагона

Станция простоя

Дата прибытия вагона на станцию выгрузки

Дата оформления вагона

Кол-во дней сверхнормативного простоя

Сумма штрафа,

Руб.



28856425



Лило Гр ж.д.

09.07.2021

Накладная №21014634 (приложение №4)

28.07.2021 накладная №00559833

(Приложение №5)



20-7=13 суток



13*1800=23400



11.01.2022 в материалы дела поступил ответ ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с которым в базе данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» имеется информация только о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела станция Лило Гр ж.д. находится в Грузии, в связи с чем, в базе данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» не могут содержаться сведения относительно нахождения вагона №28856425 под грузовыми операциями на станции выгрузки Лило Гр ж.д. Ответчик не представляет доказательств, подтверждающих иной период, чем определен истцом на основании первичных документов.

Также Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в допущении сверхнормативного простоя вагона на станции погрузки, тогда как истцом добросовестно выполнены принятые на себя обязательства в рамках подписанного сторонами договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для загрузки вагона во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 450 руб. расходов на получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное требование является императивной нормой процессуального права, устанавливающей обязанность лица приложить к подаваемому исковому заявлению доказательства оплаты государственной пошлины. В данном случае на истца судом возложена обязанность представить оригинал платежного поручения в материалы дела, расходы на предоставление указанного документа не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 23 400 руб. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 450 руб. судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская