Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-6817/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6817/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (адрес: 194362, город Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (адрес: 192007, <...>, литер А, офис 14Н-2, ОГРН: <***>)

о взыскании 190 041,87 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (далее – ООО "Лист СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее – ООО "Петропрофиль Плюс") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 190 041,87 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 19.03.2019 № 035/2019 (далее – Договор) за период с 02.12.2021 по 07.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Лист СПб" (поставщик) по универсальному передаточному документу от 01.11.2021 № 36215 передало ответчику товар, а ООО "Петропрофиль Плюс" (покупатель) - приняло товар и обязался оплатить его в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 2.1 Договора).

Ссылаясь на нарушение ООО "Петропрофиль Плюс" сроков оплаты товара, ООО "Лист СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный Договором срок, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в размере 190 041,87 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.01.2022 № 1-Ю и платежным поручением от 24.02.2022 № 412, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист СПб" 252 514,87 руб., в том числе 190 041,87 руб. неустойки, 450 руб. судебных издержек, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.