Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А55-2670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А55-2670/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЯСГОСТТОРГ», 445043, <...>, литера А, оф. 11к обществу с ограниченной ответственностью «НКМИТ», 445017, г.Тольятти, ул. победы. Д. 43, кв. 53о взыскании денежных средств,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МИТ», ГБУ НО «Госветуправление Красноокрябрьского муниципального округа» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>)о взыскании,при участии:от Истца - ФИО3, по доверенности от 11.04.2023от Ответчика - ФИО4. по доверенности лот 14.03.2023

третьи лица не явились, извещены

Установил:

ООО «МЯСГОСТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 848 915 руб., пеню в размере 107 812 руб., представительские расходы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ООО «МИТ» явку не обеспечило, предоставило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования подлежащими удовлетворению.

От ГБУ НО «Госветуправление Красноокрябрьского муниципального округа» поступила информация, согласно которой указано, что ветеринарное свидетельство гасится получателем продукции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ООО «МЯСГОСТТОРГ» и ООО «НКМИТ» заключен Договор № 19 на поставку мясной продукции.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают в Заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а так же другие необходимые условия.

В качестве оснований исковых требований Истец указывает на счет-фактуру № 124 от 29.06.2021 года, которая содержит сведения о передачи ООО «МЯСГОСТТОРГ» к ООО «НКМИТ» Товара на сумму 848 915 рублей, подписанная со стороны ООО «МЯСГОСТТОРГ», сведения о принятии ООО «НКМИТ» Товара по указанной счетфактуре отсутствуют, так же отсутствует подпись и печать Покупателя.

Истец ссылается на односторонний акт инвентаризации расчетов с ООО «НКМИТ» об образовании задолженности и выставления счета № 11 от 29.06.2021 года на оплату Товара на сумму 848 915 рублей.

В качестве подтверждения поставки Товара Истец приводит показания лиц опрошенных при проведении проверки по заявлению руководителя ООО «МЯСГОСТТОРГ» ФИО5 по факту хищения партии мяса, предназначенной по договору поставки в адрес ООО «НКМИТ», в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

Опрошенный в результате проверки водитель ФИО6 пояснил, что в присутствии директора ООО «МИТ» ФИО7 созванивался с ФИО8 о времени прибытия на склад ООО «НКМИТ».

Опрошенный Ветеринарный врач ГБУ СВО ТСББЖ ФИО9 пояснил, что ветеринарное свидетельство им погашено в системе «Меркурий», что означает, что ООО «МЯСГОСТТОРГ» осуществило поставку, а ООО «НКМИТ» приняло мясо говядины (Товар).

Таким образом, общая задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар составляет 848 915 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Как видно из представленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору документов, спорная отгрузка сопровождалась ветеринарным свидетельством N 104230845202 от 30.06.2021. Согласно данному свидетельству отправителем товара значится ООО «МЯСГОСТТОРГ», получателем «НКМИТ», производителем ФИО2

Указанное ветеринарное свидетельство (ВСД) было погашено, в связи с чем, в ФГИС "Меркурий" автоматически сформирована запись. Также были указаны подробные сведения о производителе, грузоотправителе и получателе товара, указано наименование товара и его объем.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что спорная поставка не отражена в книге покупок ООО "НКМИТ", поскольку данный факт может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении ответчиком бухгалтерской документации, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной совокупностью представленных доказательств. Со стороны ООО "МЯСГОСТТОРГ" факт реализации ответчику товара по накладной N 124 от 29.06.2021 на сумму 848 915 руб. в книге продаж отражен, а так же предоставлены налоговые декларации и доказательства оплаты налога в бюджет по спорной поставке.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что товар в адрес ответчика по накладной (УПД) от 29.06.2021 N 124 на сумму 848 915 руб., несмотря на то, что на указанном документе подпись уполномоченного лица ООО "НКМИТ" отсутствует, был поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем, требования истца по оплате указанной партии товара суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 5.3 спорных договоров в случае просрочки оплаты за полученный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

При этом, суд полагает, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств с учетом даты поставки, указанной в передаточных документах и не опровергнутой ответчиком какими-либо доказательствами, а также с учетом положений договоров поставки о сроке платежа, и положений соглашения о прекращении встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки по договору поставки N 19 в сумме 107 812 руб. за период с 04.07.2021 по 23.01.2023, за вычетом периода действия моратория.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 23.01.2023 и квитанция №001045 от 23.01.2023.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика поступило заявление о чрезмерности взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (2*15 000 руб. (27.06.2023 и 26.10.2023.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКМИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЯСГОСТТОРГ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 848 915 руб., пеню в размере 107 812 руб., представительские расходы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «МЯСГОСТТОРГ» справку на возврат государственной пошлины в размере 305 руб., уплаченной по платежному поручению №12 от 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина