Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-259006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259006/2023
26 марта 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2023г., 20.06.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 года,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТРАНСБАРЬЕР М»

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСБАРЬЕР М» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 781 825,95 руб., обязании вывезти оборудование

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «РЖД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки по объекту от 28.01.2022 № ЦДИ-220182 к генеральному договору в целях реализации инвестиционных проектов, в том числе по объекту: "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" (Бизнес код: 001.2017.10000256, статья ПБ: 2000).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору объект поставки - модульная котельная.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставки поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно, в количестве и сроки, и передать покупателю качественный товар, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принять покупателем.

Истец платежным поручением от 30.03.2023 № 34094 перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа по договору № ЦДИ-220182/ДВОСТ от 28.01.2022 в размере 781 825, 95 руб.

Истец указывает, что товар прибыл в пункт назначения ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика направлено требование о вывозе поставленного оборудования и возврате авансового платежа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, вследствие чего у истца не возникло права требовать возврата перечисленных за товар денежных средств, а у ответчика не возникло обязанности вывезти поставленный истцом товар.

Также, суды указали на несоблюдение истцом сроков проведения проверочных мероприятий, установленных положениями стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2019, порядка и срока уведомления поставщика, предусмотренные пунктом 10.14. Стандарта ОАО "РЖД". Договором не установлено ограничений на поставку товара раздельными частями. Истцом также не указано, как именно поставка оборудования частями подтверждает его непригодность для использования, не представлено доказательств соблюдения положений договора и стандарта о мерах по обеспечению сохранности оборудования.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды, отклоняя доводы истца, указали на несоблюдение истцом сроков проведения проверочных мероприятий, установленных положениями стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2019, порядка и срока уведомления поставщика, предусмотренные пунктом 10.14. Стандарта ОАО "РЖД", а также то, что договором не установлено ограничений на поставку товара раздельными частями, истцом не указано, как именно поставка оборудования частями подтверждает его непригодность для использования, не представлено доказательств соблюдения положений договора и стандарта о мерах по обеспечению сохранности оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.1.1, 4.4 договора поставки поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно, в упакованном виде, в количестве и сроки, и передать покупателю качественный товар, указанный в спецификации с приложением полного пакета сопроводительных документов (сертификат соответствия, технический паспорт, гарантийный талон, упаковочный лист).

В свою очередь покупатель обязан осуществить приемку товара, при этом приемка товара не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но не ограничиваясь, ответственность за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не в праве ссылаться на то, что товар не был осмотрен и принят покупателем (пункты 3.3, 3.3.1 Договора поставки).

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрен гарантийный срок товара.

Таким образом, выводы судов о том, что условиями договора поставки не предусмотрена единовременная поставка как оборудования, так и технической документации к нему, а также вывод о том, что факт поставки оборудования раздельными частями документально не подтвержден, не соответствуют материалам дела.

В данном случае, в обосновании поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены акты входного контроля от 19.02.2022, 28.02.2022, 23.03.2022, акты комиссионного осмотра от 19.05.2022, 09.08.2022.

Актами входного контроля, составленными представителями покупателя, зафиксированы недостатки груза с учетом возможного визуального осмотра (акты входного контроля от 19.02.2022, от 28.02.2022, от 23.03.2022), а также отмечено отсутствие документации на товар, в связи с чем провести сверку поставленных агрегатов на их полное соответствие техническому паспорту не представлялось возможным для определения полного объема замечаний.

Судами не определен момент, согласно которому стороны установили переход права собственности на товар, что влияет на переход риска случайной гибели (порчи) товара (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное имеет существенное значение, поскольку согласно доводам кассационной жалобы при приемке товара имелись претензии к внешнему виду товара (о чем также указано в судебных актах).

Судами указанные обстоятельства не учтены, представленные в материалы дела доказательства не оценены с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно доводам кассационной жалобы, в акте комиссионного осмотра 09.08.2022 отражено, что указанные в разделе 3.6 Паспорта УГК-00/10-20 водогрейной блочно-модульной котельной части оборудования до сих пор не поставлены ответчиком.

При этом, письмом № 22-11-01/1 от 01.11.2022 ответчик указывает, что недостающее оборудование, отраженное в акте комиссионного осмотра от 09.08.2022, будет поставлено в ближайшее время.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы в материалы дела сторонами представлены документы (акты приема-передачи, акт перемещения оборудования от 16.09.2024), которые в своей совокупности подтверждают, что дополнительно поставленные ответчиком в 2023 году элементы не являются надлежащими составными частями котельной, поскольку их обозначение изначально не соответствует предусмотренным заводом-изготовителем параметрам. Кроме того, транспортер шлакоудаления, предусмотренный разделом 3.2 паспорта, не поставлен ответчиком до сих пор. Указанное не позволяет истцу ввести объект в эксплуатацию.

Факт поставки товара в полном объеме (все детали входящие в комплект согласно условиям договора) судами не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-259006/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова