Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-64181/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64181/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ариэль Металл" (адрес: Россия 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, оф. 511, ОГРН: 1067759578127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" (адрес: Россия 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН: 1167847315162)

о взыскании 5.030.434 руб. 26 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 № 05/03/19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее – ответчик) о взыскании 152.454 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2016 по 28.01.2019; 4.877.979 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ариэль Металл» (Поставщик) и ООО «Производственное Объединение "Управление Строительными» (Покупатель) заключен Договор поставки №СПб-147 от 21.04.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар». Во исполнение Договора Поставщик осуществил поставку Товара по универсальным передаточным документам (УПД).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушении обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.3. Договора Покупатель не своевременно оплачивал поставленный товар.

В соответствии с п.3.3. Договора - оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30-ти календарных дней либо в порядке и сроки указанные в дальнейших согласованных Сторонами неотъемлемых документах. Иных сроков оплаты Сторонами согласованно не было.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы «исполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная за период с 28.06.2016 по 28.01.2019 в соответствии с пунктом 5.1 Договора, составила 152.454 руб. 46 коп.

Кроме того, п. 3.5. Договора стороны согласовали право Поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.05.2016 по 28.01.2019 составил 4.877.979 руб. 80 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95.109 руб. 09 коп., начисленных за период с 27.05.2016 по 04.06.2019.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что Договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,4 % от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 146% годовых.

Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом статьей 317.1 ГК РФ определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия

граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 513.242 руб. 35 коп. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности начисленной истцом в порядке пункта 5.1 договора неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и полагает в данной части требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" 152.454 руб. 46 коп. неустойки, 513.242 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 665.696 руб. 81 коп., а также 44.413 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.