Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-78435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78435/2018
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 от ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»: не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А41-78435/2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная Компания» (далее – ответчик) задолженности по договорам поставки N В011/17/АУ от 22.02.2017, N В012/17АУ от 22.02.2017, платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (далее – заявитель),  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано,  производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2024  отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая правовые позиции, сформированные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П «по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2.» и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), о том, что право на подачу контролирующим должника лицом связано с датой подачи в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что настоящая апелляционная жалоба на решение суда от 26.12.2018 направлена заявителем, являющимся контролирующим должника ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» лицом 08.12.2023, то есть спустя 1,7 лет с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу N А14-2747/2019), пришел к выводу о том, что срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен и восстановлению не подлежит.

Приведенный заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда довод о возможности ознакомления с материалами уголовного дела N 12101200067160196 и обнаружения в материалах дела оригинала простого векселя, выданного ООО «Центрально-Черноземная Промышленная компания» ООО «ГК «Агроуслуги» по договору N В001/18 от 26.01.2018 лишь 10.08.2023, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) о применении норм права для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. Тем более, что данных, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий при ознакомлении с материалами уголовного дела N 12101200067160196 заявителем при обращении с апелляционной жалобой не было приведено.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя осмотрительно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими подаче апелляционной жалобы на решение суда в пределах установленного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое вынесено 13.04.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству не лишен возможности при установлении отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе принято при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А41-78435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная