Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А66-14380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Афанасьевой И.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2025), ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-14380/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Рекрут», адрес: 170033, <...>, пом. XVIIIB, оф. 307, эт. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 300 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосотделстрой № 1» (далее - АО «Мосотделстрой № 1»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали вопрос о том, в каком статусе ФИО5 осуществлял свою деятельность на объекте и являлся ли он представителем Общества, а также проигнорировали доказательства, представленные Предпринимателем, необоснованно заняли в данном вопросе сторону Общества, которое не представило вообще никаких доказательств в обоснование своей позиции. По мнению Предпринимателя, позиция Общества о том, что ФИО5 не имеет отношения к Обществу, не соответствует действительности и ничем не подтверждена. В то же время журнал вводных инструктажей содержит сведения об указанном лице как о сотруднике Общества. Статус ФИО10 как представителя Общества также можно было бы установить истребовав из организации, осуществляющей технический надзор или от заказчика, проверочные листы,

где стоит подпись указанного лица как сотрудника Общества. Кроме того, свидетельские показания ФИО6 оценены судами однобоко, сделаны акценты на противоречиях, но особенно важные сведения не учтены. При этом судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ кем-либо, кроме Предпринимателя, тогда как со стороны Предпринимателя были представлены все необходимые доказательства выполнения им работ (договоры, заключенные Предпринимателем с бригадой работников). Судам первой и апелляционной инстанций неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о содействии в сборе доказательств путем истребования материалов проверки КУСП от 14.02.2024 № 3867 по заявлению Предпринимателя, важность исследования которых неоспорима. Кроме того, Предприниматель просил возложить на Общество обязанность представить журнал общих работ, который вел ФИО5, истребовать у третьего лица исполнительную документацию. Судами не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что подписание документов со стороны Общества намеренно затягивалось. По мнению Предпринимателя, судами при рассмотрении дела неверно было распределено бремя доказывания, Общество фактически было освобождено от бремени доказывания, и Общество так и не смогло доказать, что работы на объекте были выполнены без участия Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в

порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд с настоящим заявлением указал, что в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года им и ФИО6 (исполнителями) выполнены строительно-монтажные работы на объекте - жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Москва, Восточный административный округ, р-н Перово, ул. Новогиреевская, вл. 5 (жилой комплекс (ЖК) «Терлецкий Парк»). Работы проводились непосредственно им и ФИО6, а также бригадой работников, нанятых исполнителями. Первоначально заказчиком работ выступал ФИО5, который представлялся руководителем проекта и осуществлял непосредственный контроль и руководство. Предприниматель также указал, что ФИО5 является сотрудником Общества, поскольку непосредственно с ФИО5 обсуждались существенные условия сотрудничества и он выполнял роль представителя заказчика (согласовывал сметы, табель учета рабочего времени, исполнительную документацию, периоды и суммы выплат за выполненные работы, урегулировал вопросы устранения недостатков, дополнительных работ, курировал вопросы приемки выполненных работ, осуществлял снабжение строительными материалами, инструментами рабочих, передавал проектную документацию на объект, проект полосы отвода, расчет влияния строительства). Предприниматель сослался на то, что он и ФИО6 являлись субподрядчиками, привлеченными подрядчиком - Обществом, генеральным подрядчиком являлось АО «Мосотделстрой № 1». Для выполнения работ субподрядчиками была сформирована бригада в составе 20 человек, велся учет рабочего времени, что подтверждается штатными расписаниями за подписью начальника участка Общества. Исполнительная документация на

выполненные работы изготавливалась ФИО6, направлялась инженеру ОВиК по ИД Общества ФИО7, который в свою очередь перенаправлял начальнику производственно-технической группы ЖК «Терлецкий парк» АО «Мосотделстрой № 1» ФИО8 Субподрядчиками были выполнены работы по монтажу системы отопления/водоснабжения. Предприниматель указал, что по соглашению стоимость работ составляла 1 600 000 руб. за секцию в комплексе многоквартирного дома в р-не Перово «Терлецкий Парк», о чем сторонами была составлена сводная таблица. Общая стоимость запланированных работ - 8 000 000 руб. (1 600 000 руб. x 5 секций). В связи с возникающими просрочками работы неоднократно приостанавливались и в дальнейшем, по причине прекращения выплат, работы не были завершены.

По расчету Предпринимателя, фактически были произведены следующие виды работ: отопление подвал выполнен в 7 секциях (18, 19, 20, 21, 12, 13), но не были установлены краны, стоимость вместо 250 000 руб. - 150 000 руб. (150 000 руб. x 7 = 1 050 000 руб.); прокладка водоснабжения - стояки в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (200 000 руб. x 5 = 1 000 000 руб.); стояки в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (100 000 руб. x 5 = 500 000 руб.); стояки пожаротушения в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (80 000 руб. x 5 = 400 000 руб.), водоснабжение подвал в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (300 000 руб. x 5 = 1 500 000 руб.); стояки канализации в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (100 000 руб. x 5 = 500 000 руб.). Также была изготовлена исполнительная документация 18, 19, 20, 21, 22 секций, стоимость 200 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 5 150 000 руб.

Обществом оплата работ была произведена частично: в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами передано ФИО5, 500 000 руб. переведено этим же лицом на банковский счет, 1 200 000 руб. оплата на счет (200 000 руб. возвращено), 2000 руб. перевод, 50 000 руб. наличными денежными средствами, 100 000 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, оплата работ была произведена Обществом в размере 2 152 000 руб., задолженность составила 2 998 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке Общество задолженность за выполненные работы не погасило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, указало, что Предпринимателем не доказан факт заключения договора подряда (субподряда) между ним и Обществом, не указан объем, содержание и цена работ, порученных Обществом Предпринимателю, сам факт выполнения работ Предпринимателем и сдача-приемка результата работ Обществом, размер произведенной Обществом оплаты и, соответственно, размер задолженности Общества за работу, а представленные Предпринимателем доказательства либо подтверждают обратное, либо свидетельствуют о взаимоотношениях Предпринимателя с иными лицами, либо носят противоречивый характер. Общество отметило, что Предприниматель ссылается на выполнение работ в период ноябрь 2022-февраль 2023 года, тогда как согласно журналу регистрации вводного инструктажа сторонних организаций (истребованному по ходатайству Предпринимателя у АО «Мосотделстрой № 1») Предприниматель и ФИО6 прошли вводный инструктаж лишь 16.02.2023 (согласно пункту 10 правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труд», вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику), что опровергает утверждение Предпринимателя о производстве работ на объекте в период ноябрь 2022 - 15.02.2023. Также Общество

указало, что спорные работы выполнялись им с бригадой работников, и договоры, заключенные Обществом и работниками, приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если

иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем указанная норма, защищая интересы подрядчика, предусматривает возможность составления им одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, вследствие которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ надлежащего качества и их сдачу заказчику.

При этом при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке договора подряда подрядчик должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ.

Как установлено статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения Предпринимателя и свидетельстве показания, пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие взаимоотношений с Обществом по выполнению спорных работ. При этом суды установили наличие отношений Предпринимателя с иными лицами (ФИО5, ФИО9/ФИО10, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Стройсервис»).

Так, суды указали, что Общество исполняло функции генерального подрядчика и самостоятельно не осуществляло производство работ, а перепоручало выполнение работ субподрядным организациям, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и исключает принятие Обществом товарно-материальных ценностей в его пользу. Напротив, Общество передавало товарно-материальные ценности субподрядчикам, а те обеспечивали производство работ, в том числе, списание/использование материальных ценностей в процессе производства работ, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами, которые подписаны директором Общества ФИО11 и заверены печатью Общества, визуально отличающейся от той, на которую, как на печать Общества, указывал допрошенный судом свидетель. Суды отметили, что свидетель был допущен на стройку только 16.02.2023 и, с учетом объема строительства (5 корпусов по 28 этажей каждый), свидетель не мог контролировать производство работ на 140 этажах одномоментно. При этом, в марте 2023 года, со слов ФИО6, строительных работ он не вел, тогда как строительство завершилось 05.04.2023 (подписаны акты формы КС-2, КС-3).

Суды также приняли во внимание, что письменный договор о выполнении Предпринимателем спорных работ, заключенный с Обществом отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства того, что ФИО5 являлся представителем Общества и действовал от имени Общества в отношениях с Предпринимателем.

При этом, отклоняя утверждения Предпринимателя о выполнении им работ, суды особо отметили, что вопреки требованиям статьи 753 ГК РФ, Предпринимателем не представлено доказательств сдачи работ Обществу, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, что не позволяет установить объем, виды, качество и стоимость работ, факт их выполнения.

Ссылки Предпринимателя на иные документы, имеющиеся в материалах дела (журнал вводных инструктажей, свидетельские показания

ФИО6, договоры, заключенные Предпринимателем с бригадой работников), как на доказательства выполнения Предпринимателем работ на заявленную им к взысканию сумму, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными документами, с учетом требований их относимости, допустимости и достаточности как доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя о том, что Общество не доказало, что ФИО5 не имеет отношение к Обществу и что работы на объекте

не выполнялись Предпринимателем, и судами при рассмотрении дела неверно было распределено бремя доказывания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела именно на Предпринимателя в порядке статьи 65 АПК РФ возлагалась обязанность по доказыванию того, что ФИО5 имеет отношение к Обществу и что работы на объекте выполнялись Предпринимателем с учетом того, что на Общество объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что суды необоснованно не возложили на Общество обязанность представить журнал общих работ, который вел ФИО5, не истребовали у третьего лица исполнительную

документацию, поскольку исполнительная документация и копия журнала общих работ представлены в дело и оценены судами.

Суд кассационной инстанции также полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об истребовании материалов проверки КУСП от 14.02.2024 № 3867 по заявлению Предпринимателя, поскольку указанные материалы в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции по доводам жалобы Предпринимателя не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-14380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина ФИО1