Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-123057/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123057/19-134-926
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

ИП ГАРНЫЙ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 309672521100020, ИНН: 772576944780, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2009)

к ООО "АФ КОНСАЛТ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, ОГРН: 1037800096641, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: 7801239957)

о взыскании задолженности по договору № 1801 от 19.04.2018 в размере 156 000 руб., пени на основании п. 5.3 договора за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 9 166 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ГАРНЫЙ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АФ КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по договору № 1801 от 19.04.2018 в размере 156 000 руб., пени на основании п. 5.3 договора за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2018 по 20.05.2019 в размере 9 166 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.07.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.07.2019г. резолютивная часть решения от 25.07.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.07.2019г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2018 г. между Истцом Гарным А.В.(Исполнитель) ц Ответчиком ООО «АФ Консалт» (Заказчик) заключен договор подряда №1801.

Согласно п. 1.1. Предметом договора является проведение маркетингового исследования по проекту «Разработка Бабиновского месторождения и строительство цементного завода мощностью 1,2 млн. тонн в Новгородской области и оформить отчет, принятие и оплата Заказчиком услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора итогом оказания Услуг является отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Исполнителем, а также финальная сборка Сводного отчета

19 июля 2018 г. Истцом в соответствии с п. 1.2 Договора подготовлен и направлен по электронной почте Ответчику отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Гарным А.В. в Приложении к Договору №2 «Матрица ответственности». Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителю проекта Егорову А.М. от 19.06.2018г.

13 августа 2018 г. в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки услуг по Договору подряда №1801.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписать акт приемки оказанных услуг или представить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае не предоставления Заказчиком официальных замечаний или мотивированного отказа по содержательной части отчета в установленный п. 4.2. срок, Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 2 Договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно приложению №3 к Договору подряда №1801 стоимость на проведение маркетингового исследования по проекту составила 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

п. 2.2 Договора закреплено положение согласно которому Заказчик оплачивает Услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в три этапа:Аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Исполнителем договора подряда (п. 2.2.1); 30% от указанной в п. 2.1 в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем отчета (п. 2.2.2); 40% от указанной в п. 2.1 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных в п. 1.2 Услуг, включая предоставление Исполнителем отчета и соответствующих разделов Сводного отчета, (п. 2.2.3)

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 30% от суммы, предусмотренной п. 2.1 в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, однако в нарушение условий Договора Ответчиком не произведена оплата оказанных Истцом услуг, предусмотренная п. 2.2.2 и п. 2.2.3, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем отчета.

Истец указал, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг привело к невозможности участия Исполнителя в финальной сборке Сводного отчета.

Финальная сборка Сводного отчета фактически представляет собой объединение отдельных частей, подготовленных участниками проекта согласно ТЗ (носит оформительских характер) и составляет не более 10% трудозатрат от общего объема услуг оказанных Исполнителем.

Сумма, подлежащая взысканию, определена из расчета непроизведенной оплаты, предусмотренной п. 2.2.2. и п. 2.2.3. Договора в размере 60%.

26 ноября 2018 г. ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая оставлена Ответчиком без внимания. 23 января 2019 г. Истцом повторно направлен акт сдачи приемки по договору подряда №1801, который Ответчиком также оставлен без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Исходя из положений п. 1.1-1.4 для исполнителя Гарного А.В. в объем услуг входила как подготовка раздела 4, так и сборка и формирование сводного отчета, в связи с чем по условиям договора стороны оговорили, что результаты оказания Гарным А.В. услуг далее собирательно именуются «отчет» (п. 1.3. Договора).

Таким образом, Заказчик ООО «АФ Консалт» исходил из того, что отчет в том смысле, в котором это понятие оговорено сторонами в п. 1.3. Договора, исполнителем Гарным А.В. не представлен. В связи с чем предусмотренная п. 2.2.2 договора оплата заказчиком не произведена.

Вместе с тем, истец пояснил, что сторонами определено лицо, ответственное за формирование Сводного отчета - Егоров Андрей Михайлович, что подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела.

19 июля 2018 г. Истцом в соответствии с п. 1.2 Договора подготовлен и направлен по электронной почте Ответчику отчет по результатам анализа вторичных и первичных источников информации в части разделов, закрепленных за Гарным А.В. в Приложении к Договору №2 «Матрица ответственности». Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителю проекта Егорову Андрею Михайловичу (AM) от 19 июня 2018 г.

В соответствии с п. 9.4 Договора, Истцом направлен результат работы по средством электронной почты.

Направление соответствующего результата выполненных Исполнителем работ посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Заказчика является надлежащим способом исполнения обязанности Исполнителя (Истца) по передаче результата работы.

Какие-либо возражения со стороны Заказчика (Ответчика) относительно качества, сроков и объемов выполненных работ не поступали, в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на п. 1.4 (абз.З), в соответствии с которым исполнитель в т.ч. оказывает содействие при согласовании отчёта ООО «АФ Консалт» (Сводного отчета) с Конечным заказчиком приемка оказанных исполнителем услуг возможна не ранее окончания срока, указанного в данном пункте.

Между тем п. 1.4. Договора противоречит условиям оплаты, описанным в п.2.2.3 Договора, согласно которым Заказчик оплачивает Исполнителю 40% от указанной в п.2.1 суммы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных в п. 1.2 Услуг, включая предоставление Исполнителем отчета и соответствующих разделов Сводного отчета.

Согласование Сводного отчета с Конечным заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку поставлено в зависимость от действий третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства, однако переданные ответчику, для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнение работ по договору, подписаны не были.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта, суд пришел к выводу, что от приемки работ ответчик уклонился, подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты по договору, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Истцом на основании п.5.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 600руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 5.3 Договора в случае задержки оплаты за Услуги Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05%от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: по платежу, предусмотренному п. 2.2.2 Договора 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а также по платежу, предусмотренному п. 2.2.3 Договора 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019., распиской о получении Романенковым А.А. денежных средств в размере 50000руб.

Таким образом, расходы на представителя заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АФ КОНСАЛТ" (ОГРН: 1037800096641, ИНН: 7801239957) в пользу ИП ГАРНЫЙ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 309672521100020, ИНН: 772576944780) задолженность в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб., пени в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 097 (шесть тысяч девяносто семь) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова