Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-223918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-223918/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 207/4/233д от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 329-37-058/23 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному образовательному

учреждению высшего образования «Национальный исследовательский

ядерный университет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет» (далее – НИЯУ МИФИ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 365 092 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и НИЯУ МИФИ (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 14.06.2011 № 6560 на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить НИР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по этапу № 4 НИР стоимостью 15 239 000 руб. - 31.10.2014.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

27.02.2020 заказчиком принято решение приостановить НИР для дальнейшего прекращения.

Исполнителем обязательства по этапу № 4 НИР по состоянию на 27.02.2020 не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.01.2018 по 27.02.2020 (776 дней) в размере 2 365 092 руб. 80 коп.

Минобороны России в адрес НИЯУ МИФИ направлена претензия от 20.05.2022 № 207/8/2156, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что по независящим от исполнителя причинам научно-исследовательские работы не могли быть выполнены в согласованный срок.

Суды исходили из того, что ответчиком представлены доказательства невозможности завершения выполнения работ по этапу № 4 контракта от 14.06.2011 № 6560 по независящим от исполнителя обстоятельствам с 01.06.2018, что подтверждается протоколом технического совещания в Управлении перспективных межвидовых исследований и специальных проектов. Поскольку Минобороны России в материалы дела доказательств, опровергающих изложенные в протоколе сведения, не представило, то суды пришли к выводу, что УКМБ и ММИК после их передачи заказчику были повреждены на площадке № 1А 12 ЦНИИ Минобороны России; на площадке не был обеспечен необходимый уровень напряжения сети для питания установки.

Судами установлено, что уведомлением от 03.06.2019 № 60015 НИЯУ МИФИ поставило в известность Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов о приостановке дальнейшего выполнения работ по этапу № 4 НИР «Жабра» с 29.05.2019 вследствие независящих от исполнителя обстоятельств. Протоколом совещания под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 №23дсп от 26.02.2020 решено приостановить выполнение НИР для дальнейшего прекращения.

Поскольку невозможность завершения выполнения работ по этапу № 4 Контракту зафиксирована протоколом технического совещания в Управлении перспективных межвидовых исследований и специальных проектов, предельный срок доработки и завершения работ – 01.06.2018, таким образом, с указанной даты НИЯУ МИФИ не имело возможности завершить выполнение взятых на себя обязательств.

Относительно периода просрочки с 13.01.2018 по 01.06.2018, суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности до 14.09.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-223918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков