Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А41-96279/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96279/17
10 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В.Моисеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЮК "СОЛО"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: АО СК "Инвестиции и финансы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "СОЛО" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 141 632 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по госпошлине.

Определением суда от 29 ноября 2017 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Инвестиции и финансы", суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> застрахованному в АО СК "Инвестиции и финансы" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №072930.от 02.02.2015г.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика по Полису ОСАГО ЕЕЕ №0338495248.

АО СК "Инвестиции и финансы" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 163 125 руб. 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №2756 от 21.09.2015г.

Как указал истец, 08 февраля 2016г. между ООО ЮК «СОЛО» и АО СК "Инвестиции и финансы" был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ 08/16, согласно условиям которого Цедент (АО СК "Инвестиции и финансы") уступает, а Цессионарий (ООО ЮК «СОЛО») принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении №1 (п. 34), заключенным между цедентом и страхователями. Цессионарию передаются договоры страхования, по которым у цедента к моменту подписания настоящего договора наступили права требования в порядке суброгации.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 382 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки права требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, оспаривая действительность договора уступки права требования (цессии) ) №ДЦ 08/16 от 08.02.2016г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

При таких условиях, так как страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018г. по делу №А40-160507/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 г. недействительной сделкой. Договор уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 г., заключенный между АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и ООО «ЮК «СОЛО», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как требования заявителя основаны на договоре уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 г., заключенном между ООО "ЭнергоГарант" и ООО «САРОС-Свет М», а судом указанный договор признан недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 382, 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева