Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А42-1856/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1856/2018
город Мурманск
14 августа 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания 31.07.2018 помощником судьи Красновой О.В., после перерыва 07.08.2018 - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: пер. Якорный, 14, <...>) о взыскании 1 016 425 руб. 12 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; после перерыва - не явился, извещен; ответчика – ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 391 685 руб. 98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 624 739 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0349300033713000336-0217495-01 от 11.06.2013.

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец осуществляет расчет неустойки, исходя из первоначальной стоимости муниципального контракта - 39 168 598 руб. 27 коп., тогда как в соответствии с ухудшением погодных условий, влекущим невозможность завершения работ по муниципальному контракту в разумный срок, контракт был расторгнут 25.10.2013. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по муниципальному контракту № 0349300033713000336-0217495-01 ответчиком за указанный период были выполнены работы на сумму 20 532 691 руб. 48 коп., которые были приняты и оплачены истцом. Согласно акту от 13.09.2017 выявлены нарушения по муниципальному контракту: разрушение асфальтобетонного покрытия в районе <...> просадка колодца. Ответчиком в отзыве произведен контррасчет штрафа и пеней исходя из 117 277 руб. 43 коп. стоимости работ, по которым были выявлены недостатки, неустойка составила 1 700,52 руб., штраф – 1 172,77 руб.

Также оспаривая расчет неустойки (пени, штрафа) ответчик указал, что согласно условиям контракта подлежали ремонту 5 независимых друг от друга объектов. Расчет стоимости работ проводился по каждому объекту отдельно. Выполнение работ по каждому участку осуществлялось в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Срок выполнения работ на ул. ФИО4 с 27.07.13 по 29.08.13 (в соответствии с календарным графиком). Фактически выполненные работы на данном объекте были приняты истцом 31.08.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2013, а также журналом производства работ, который ответчик ведет в течение производства работ на объекте и передает по окончании выполнения работ истцу в составе исполнительной документации в соответствии с п. 5.2.10 контракта. Между тем истец при предъявлении претензии по исполнению гарантийных обязательств руководствуется датой подписания дополнительного соглашения о расторжении к муниципальному контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта - 25.10.2013, не учитывая дату завершения работ на конкретном объекте. Такой подход ответчик считает неверным, т.к. фактически работы на рассматриваемом объекте были завершены 31.08.2013. Фактическая эксплуатация объекта, как указывает ответчик, не прекращалась даже во время производства работ. Работы велись по полосам, движение всех видов транспорта на объекте не прекращалось, а, следовательно, и износ вновь уложенного асфальтобетонного покрытия начал происходить с момента фактического завершения работ по устройству покрытия, а не с даты подписания акта приемки всех объектов по контракту от 25.10.2013. По мнению ответчика, истец, подписывая акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2013, подтвердил приемку результата на данном объекте и должен был оформить акт о приемке завершенного ремонтом этапа работ. Таким образом, гарантийный срок по объекту «Ремонт ул. Алексея Хлобыстова (без перекрестка просп. Героев-Североморцев), выборочно», по мнению ответчика, истек 01.09.2017, т.е. до составления акта от 13.09.2017; а срок, установленный истцом в письме от 22.09.2017, для устранения выявленных дефектов до 15.10.2017, не может считаться разумным с учетом необходимости выделения транспортных средств, закупки необходимых материалов и т.п.

Кроме того, в нарушение положений п. 7.6 контракта истец не уведомил ответчика о проведении обследования ул. Алексея Хлобыстова (без перекрестка просп. Героев-Североморцев). Акт от 16.10.2017 составлен в отсутствие представителей ответчика и содержит указание на дефекты, не отраженные в акте от 13.09.2017, в связи с чем, начисление неустойки за не устранение данных дефектов, по мнению ответчика, недопустимо.

Истец в возражениях на отзыв ответчика выразил несогласие с позицией ответчика, ссылаясь на разделы 6-7 контракта, указал, что гарантийный срок исчисляется с момента приемки всех предусмотренных условиями контракта работ. Представил альтернативные расчеты на случай, если суд посчитает необходимым при исчислении размера неустойки (пени, штраф) руководствоваться не ценой контракта, а стоимостью фактически выполненных работ по контракту, согласно которому размер штрафа составил 205 326 руб. 91 коп., а пеней - 327 496 руб. 43 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 11.06.2013 № 0349300033713000336-0217495-01 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязуется в установленные сроки надлежащим образом выполнить работы по ремонту ул. имени Дзержинского, участок от ул. Коммуны до ул. Шмидта (без перекрестка по пр.Ленина), ул.им. ФИО4 (без перекрестка пр.Героев-Североморцев), ул. имени Гаджиева, ул. им. В.П.Миронова и ул.Шабалина (выборочно), в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1 контракта срок начала работ - дата заключения контракта (11.06.2013), срок окончания - не позднее 02.09.2013.

Цена контракта составила 39 168 598 руб. 27 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта, ответчик обязался выполнить все работы надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов и ВСН, согласно перечню, приведенному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта ответчик после оформления приемки результата выполненных работ Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке.

Руководствуясь распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и капитальным ремонтом автомобильной дороги и искусственные сооружения на них» в контракт было включено условие, которым определен срок гарантийных обязательств на устранение недостатков, разрушений и дефектов:

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по элементам обустройства автомобильной дороги - 3 года.

Началом исчисления вышеуказанных сроков контрактом (пункт 7.4.) определен момент (дата) подписания акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта истцом и ответчиком.

Работы по контракту приняты 25.10.2013, сторонами подписан акт № 50 приемки законченного строительством объекта.

25.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с ухудшением погодных условий, влекущих невозможность завершения работ в разумный срок. В соглашении также отражено, что гарантийный срок на результат работ составляет на верхний слой покрытия автомобильной дороги – четыре года с момента заключения настоящего соглашения.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 20 532 691 руб. 48 коп.

13.09.2017 комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика – директора ФИО5, проведено обследование ремонтируемой автомобильной дороги, по результатам которого был составлен акт и установлены следующие дефекты:

- частичное разрушение шва сопряжения асфальтобетонного покрытия по ул. Героев Рыбачьего от ул. Шабалина до разворотного кольца троллейбусов №№ 6,10;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в районе дома 15 по ул. Алексея Хлобыстова, незначительное разрушение асфальтобетонного покрытия на всем протяжении, просадка колодца;

- разрушение шва сопряжения в районе домов №№ 9, 11, 13 по ул. Магомета Гаджиева;

- разрушение шва сопряжения в районе д.д. №№ 1,16 по ул. Виктора Миронова;

- частичное разрушение шва сопряжения асфальтобетонного покрытия по ул. Шабалина.

Копию указанного акта истец направил ответчику с требованием от 22.09.2017 об устранении недостатков до 15.10.2017 в рамках гарантийных обязательств.

Документы получены ответчиком 22.09.2017 (вх. № 317).

Впоследствии истцом проведено обследование объекта, по итогам которого составлен акт от 16.10.2017, из которого следует, что в установленный срок недостатки не устранены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2017 № 23-02-23/7371 с предложением перечислить сумму штрафных санкций, начисленных на основании п. 8.1 и п. 8.3 контракта оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений на претензию истца об устранении выявленных дефектов не заявлено.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставки поставщиком товаров (работ, услуг), исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При заключении государственного контракта от 11.06.2013 № 0349300033713000336-0217495-01 стороны в пунктах 8.1 и 8.3 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт неисполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков в установленный истцом срок.

Указанное обстоятельство подтверждается и определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 по делу №А42-9734/2017 об утверждении судом мирового соглашения, заключенного КРГХ г. Мурманска и ООО «ДСУ «Севдорстрой», согласно которому стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «ДСУ «Севдорстрой» в срок до 31 августа 2018 года исполняет гарантийные обязательства по контракту от 11.06.2013 № 0349300033713000336-0217495-01, а именно выполняет работы по устранению:

- разрушения продольных швов асфальтобетонного покрытия на участке от

АГК № 135/1 до проспекта Героев-Североморцев, в том числе локальную выбоину в районе дома № 15 по улице Алексея Хлобыстова;

- отклонения крышек люков колодцев относительно уровня проезжей части на

величину более 2,0 см, находящегося в районе дома № 66/19 по проспекту Героев-Севроморцев и дома № 15 по улице Алексея Хлобыстова.


За ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в образовании недостатков результата работ в период гарантийного срока и нарушения установленного истцом срока их устранения, истец начислил 391 685 руб. 98 коп. штрафа в размере 1% от цены контракта и 624 739 руб. 14 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 13.12.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени, штрафа) заявлены правомерно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, поэтому при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Определение размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и неустойки за просрочку устранения недостатков произведено истцом от общей цены контракта, без учета соглашения о расторжении контракта и итоговой стоимости фактически выполненных работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта, суд считает правомерным исчисление штрафа и пеней от суммы фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, то есть от 20 532 691,48 руб.

Таким образом, штраф составит 205 326,91 руб. (20 532 691,48 руб. х 1%).

Учитывая положение пункта 8.3 контракта, согласно которому неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, суд считает подлежащей применению действующую ставку – 7,25%, в связи с чем расчет неустойки составит 287 799,89 руб. (20 532 691,48 руб. х 7,25% / 300 х 58дн.).

Также суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69,71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Какие-либо убытки финансового характера истцом в настоящее время не понесены, доказательств их возможного несения в будущем (например, заключения договора или контракта на устранение недостатков) не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ход исполнения муниципального контракта и действия сторон в процессе его исполнения, конкретные обстоятельства спора, начисление истцом неустойки (штрафа, пени) исходя из общей суммы контракта, периода начисления неустойки, отсутствия реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, вследствие просрочки не денежного обязательства, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 120 000 руб., штрафа – до 85 326,91 руб., а всего в общей сумме до 205 326,91 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в иске в связи с корректировкой расчета штрафа и пеней и в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 даны следующие разъяснения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом вышеуказанных положений, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска 205 326 руб. 91 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» в доход федерального бюджета 4 679 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.