Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А70-5799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5799/2021
г. Тюмень
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «МКС»

к ООО «Вега»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «МКС» к ООО «Вега» о взыскании долга в размере 2 896 320 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 689 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 450, 453, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные по договору субподряда от 21.10.2019 № 21.10-02 денежные средства после расторжения указанного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505259168278.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 2 896 320 рублей 00 копеек, 448929 рублей 60 копеек неустоки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 657 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.10.2019 ООО «МКС» (подрядчик) и ООО «Вега» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 21.10-02 (далее – договор) (л.д. 17-20).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором; в соответствии с настоящим договором Субподрядчик обязуется выполнять следующие виды работ (далее по тексту - Работы): по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», Филиал № 2 «Вторая больница», детское грудное отделение (далее - Работы) расположенного по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что цена договора составляет 2 896 320 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 482 720 рублей 00 копеек, подрядчик оплачивает стоимость работ, указанную в настоящем Договору, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ согласован Сторонами следующим образом: начало выполнения работ: 21.10.2019; окончание выполнения работ: 15.01.2020.

В силу положений пункта 11.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в акте приема-передачи объекта в работу, Подрядчик имеет право предъявить требование Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 13.1. договора споры, возникающие при исполнении настоящего Договора в части оплаты Работу регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней с даты получения рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю. В случае не урегулирования сторонами спорных вопросов в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Подрядчика.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате подрядчиком субподрядчику 2 896 320 рублей 00 копеек от 11.02.2020 № 4 (л.д. 36).

В связи с тем, что субподпрядчик не призводил работы подрядчик заявил субподпрядчику о расторжении договора с 22.10.2019 письмами от 15.10.2020 № 15.10.2020/01, от 21.01.2021 № 21.01.2021/01 и предложил возвратить 2 896 320 рублей 00 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 689 рублей 00 копеек (л.д. 41-42, 43, 44-45, 46-47, 48, 49, 50).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока начала выполнения работ истец направил ответчику письмами от 15.10.2020 № 15.10.2020/01, от 21.01.2021 № 21.01.2021/01 заявления о расторжении договора.

В этой связи судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, каких-либо опровергающих утверждения истца о невыполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505259168278, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие возражений ответчика, учитывая разумный срок для получения ответчиком претензии, полагает, что у ответчика имелась возможность получить претензию истца 20.10.2020. В связи с чем суд полагает, что договор расторгнут сторонами по инициативе истца путем направления уведомления с 20.10.2020.

С момента расторжения договора (с 20.10.2020) у ответчика отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 896 320 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 896 320 рублей 00 копеек. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения - 2 896 320 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 2 896 320 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Ответчик против требований истца не возразил.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 2 896 320 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 448 929 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 15.10.2020.

В силу положений пункта 11.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в акте приема-передачи объекта в работу, Подрядчик имеет право предъявить требование Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Принимая во внимание то, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору ответчиком подтвержден документально, суд полагает, что требование истца о взыскании пени имеет под собой правовые основания. Суд отмечает, что период начисления пени по договору заявлен истцом в пределах действия договора.

Ответчик не оспорил расчет пени, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления пени подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 448 929 рублей 60 копеек.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 657 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом без учета фактических обстоятельств дела, поскольку фактическая возможность получения требования о расторжении договора подтверждена документально 20.10.2020. В связи с чем суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 21.10.2020; по расчету суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.05.2021 составила 77 975 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 77 975 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 01.06.2021 по 17.06.2021 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 6 903 рубля 56 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 896 320 рублей 00 копеек, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ООО «МКС» 3 430 128 рублей 75 копеек, в том числе: 2 896 320 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 448 929 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 77 975 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 года по 31.05.2021 года, 6 903 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 17.06.2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 896 320 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 40 105 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.