Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А20-2818/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2818/2017
г. Краснодар
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – Патлаенко Александра Петровича (ИНН 772973311745) – Сухарева С.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Кабельный завод ꞌꞌКавказкабельꞌꞌ» (ОГРН 1020701191477, ИНН 0709000064) – Бугаева Валерия Сергеевича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Патлаенко Александра Петровича (бывшего руководителя должника) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А20-2818/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 ликвидируемый должник – АО «Кабельный завод ꞌꞌКавказкабельꞌꞌ» (далее – общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017. Определением от 26.03.2018 конкурсный управляющий Лапич Р.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев В.С.

22 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Патлаенко Александра Петровича, бывшего главного бухгалтера общества Кондратенко Петра Николаевича, членов ликвидационной комиссии – Карповой Татьяны Николаевны, Пшихачева Мурата Амурбековича – передать конкурсному управляющему должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Определением суда 24.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

5 июля 2019 года Патлаенко Александр Петрович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления Патлаенко А.П. о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе Патлаенко А.П. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, на момент подачи заявления конкурсный управляющий знал об отсутствии целесообразности получения документации в отношении ООО «БелкомСнаб», но все равно включил ее в перечень, подлежащих истребованию материалов. В результате действий конкурсного управляющего, Патлаенко А.П. фактически обязан предоставить документацию, не имеющую значение для дела и не позволяющую конкурсному управляющему увеличить конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Патлаенко А.П. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Патлаенко А.П. указывает на то, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств его представителем направлены письма контрагентам (АО «РСИЦ», ОАО «РАКТИВ», ОАО «РЖД», ООО «Белкомснаб», ООО «Деловые линии», ООО «Кабель Пром», ООО «Налкат», ООО «ГПБЛ-Стандарт», ООО «РСЦ ИНФОБухгалтер») с целью получения истребуемой документации. В ответ на одно из писем от ООО «Белкомснаб» с сопроводительным письмом от 11.06.2019 поступили платежные поручения, товарная накладная, претензия конкурсного управляющего в адрес ООО «Белкомснаб» от 04.06.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Белкомснаб» и должником от 18.07.2018. Данный акт со стороны общества подписан конкурсным управляющим Бугаевым В.С. Из этих документов следует, что конечное сальдо по дебету и кредиту между контрагентами равен нулю. Конкурсный управляющий, заведомо зная об отсутствии целесообразности получения указанной документации, включил ее в перечень подлежащих истребованию документов. В результате таких действий Патлаенко А.П. обязан представить документацию, не имеющую значение для дела, не позволяющую конкурсному управляющему осуществлять действия по увеличению конкурсной массы. Указанными в определении от 24.10.2018 документами заявитель не располагал, т.к. в результате внеочередного общего собрания акционеров должника, состоявшимся 27.10.2017 по вопросу добровольной ликвидации и об избрании ликвидационной комиссии, полномочия Патлаенко А.П. как генерального директора общества досрочно прекращены и трудовой договор от 23.05.2017, заключенный заявителем и должником, 31.10.2017 расторгнут. На общем собрании акционеров 27.10.2017 избрана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Пшихачев М.А. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов Патлаенко А.П. не являлся лицом, уполномоченным на передачу документов. Решением суда от 10.11.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Лапич Р.С., который осуществлял свои полномочия до 26.03.2018. Таким образом, по мнению заявителя, обязанным лицом по передаче истребованных судом документов является Лапич Р.С.

Между тем, как установлено, Патлаенко А.П. как руководитель не передавал документацию должника ни созданной ликвидационной комиссии, ни председателю этой комиссии – Пшихачеву М.А. При рассмотрении заявления управляющего об истребовании документации должника Патлаенко А.П. заявлял о том, что он передал часть иных документов на 277 листах ответственным лицам должника в юридическом отделе (т. 14, л. д. 139 – 140). Доводы о невозможности представить необходимую документацию по дебиторской задолженности не заявлялись.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении № 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 24.10.2918 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу. Наличие или отсутствие оснований для выводов о целесообразности истребования документов не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А20-2818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека