Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-78905/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78905/2023-32-743
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 25 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «Эколайн» (ИНН <***>)

о взыскании 700 335 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Русагротранс» (далее – Ответчик) 933 780 руб. неустойки на основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КаргоАгроКом», ИП ФИО1.

ООО «КаргоАгроКом» заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, а также ходатайства ООО «КаргоАгроКом» и ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они соответствуют ст. 51 АПК РФ, и привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КаргоАгроКом» и ИП ФИО1.

Рассмотрев ходатайство ответчика и ООО «КаргоАгроКом» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

25 июля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ИП ФИО1 10.03.2022 на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной №32264765.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 32264765, ИП ФИО1. с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95710703, 95709507, 95268629 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 -«жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом реализовано право, предусмотренное ст. 23 СМГС, 15.03.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 32264765) фактически перевозимому в вагонах № № 95710703, 95709507, 95268629 грузу.

Так, истец ссылается на то, что при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз — жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ — 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги были оформлены коммерческие акты от 11.03.2022 №№ МСК2204240/50, МСК2204241/51, МСК2204242/52.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 32264765 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила:

- в вагоне № 95710703 - 44 893,00 руб.;

- в вагоне № 95709507 - 44 893,00 руб.;

- в вагоне № 95268629 - 44 893,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила:

- в вагоне № 95710703 - 46 689,00 руб.;

- в вагоне № 95709507 - 46 689,00 руб.;

- в вагоне № 95268629 - 46 689,00 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 796,00 руб. (без учета НДС) согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 32212541, фактически перевозимому грузу составляет:

- по вагону № 95710703 - 233 445,00 руб. (46 689,00 руб. *5);

- по вагону № 95709507 - 233 445,00 руб. (46 689,00 руб. *5);

- по вагону № 95268629 - 233 445,00 руб. (46 689,00 руб. *5).

Таким образом, общая сумма исковых требований составила согласно расчету истца 700 335,00 руб.

Как усматривается из п. 23 накладной № 32264765 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Эколайн».

20.12.2022 в адрес ООО «Эколайн» направлены претензии от 16.12.2022 № № 20003/МСК ТЦФТО, 20001/МСК ТЦФТО, 19999/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО «Эколайн».

Требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, регулировалась положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении Организации сотрудничества железных дорог (далее - СМГС).

После таможенного оформления вагоны переадресовываются грузополучателю на территории РФ по новым документам с указанием СМГС.

В связи с вступлением в силу Приказа ФНС России и ФТС России от 13 мая 2019 года N ММВ-7-15/241@/778 "Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абзаце 6 пункта 1.2 и пункта 20 ст. 165 НК РФ в электронной форме" произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажном носителях перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге "KPS".

На территории РФ для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС "ЭТРАН".

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе "KPS" вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система "KPS" автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза "шрот соевый шрота соевого, кормового, тостированного ГМО" в ГВТ соответствует код 23040000 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные", а в ЕТСГ код 542224 "шрот кормовой, непоименованный в алфавите".

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тостированного ГМО при вводе в автоматизированной системе "KPS" кода ГНГ 2304 00 00 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные" автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код, который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики ("TRANSIT SERVICE AGENCY" SIA) в письме от 09.11.2020 года указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система "KPS") и системы, применяемой на территории РФ (АС "ЭТРАН"), а участниками перевозки шрота соевого с территории предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Также грузоотправитель сообщил, что программа "KPS" разработана на основании согласованной на межгосударственном уровне системой кодов и внесение в нее изменений без согласования на международном уровне невозможно.

Суд обращает внимание на то, что только протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов от 15.06.2022г.

В частности, п. 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза "Шрот кормой, не поименованный в алфавите" (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у лиц, оформляющих документы на перевозку шрота соевого, технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 до 15.06.2022г.

Следовательно, признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.

Таким образом, указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следовательно, указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами, является законным и основанным на материалах дела. Доказательств обратного истцом не доказано.

Таким образом исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КаргоАгроКом» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КаргоАгроКом», ИП ФИО1, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КаргоАгроКом», ИП ФИО1.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина