Решение от 31 января 2024 г. по делу № А59-1243/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1243/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2000 рублей,

при участии:

от истца – Кребс Е.Э., доверенность от 09.01.2024, №51, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. по государственному контракту №0161100003820000043 от 14.09.2020.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйстве иной деятельности ЦФО УМВД России по Сахалинской области, проведенной в марта 2021 года, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, фактически не выполнены следующие работы: выключатель двух клавишный для скрытой проводки в количестве 1 шт. на сумму 76 рублей, умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с краном настольным, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском: овальные с выступающими установленными поверхностями без спинки размером 650x650x150 в количестве 1 комплекта па сумму 2 131 рубль. В связи с ненадлежащим исполнением контракта Заказчиком в соответствии с пунктом 9.10 Контракта начислен штраф в размере 2 000 рублей. Штраф не оплачен.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе исполнения Контракта выключатель двухклавишный для скрытой проводки в количестве 1 шт. на сумму 76 рублей Подрядчиком установлен, согласно КС-2 от 02.11.2020 №1, умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с краном настольным, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском: овальные с выступающими установленными поверхностями без спинки размером 650х650х150 в количестве 1 комплекта на сумму 2 131 рубль установлен с устного распоряжения Заказчика на втором этаже здания. При подписании КС-2 от 02.11.2020 №1 главный инженер ООКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области ФИО4 о данном факте знал.

Отсутствие выключателя и умывальника зафиксировано заказчиком в марте 2021 года, требование подрядчику выставлено 03.08.2021 года. Согласно статье 720 ГК РФ, Заказчик обязан о выявленных недостатках уведомить Подрядчика незамедлительно надлежащим образом. Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом Подрядчика для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Уведомления о месте, дате и времени составления Акта выявленных недостатков от Заказчика не поступало.

Из раздела 14 Контракта, следует, что между сторонами должна вестись претензионная работа в установленном порядке.

Заказчик, в нарушении п. 14 контакта уведомлений, либо претензий о выявленных недостатках с марта 2021 года, на юридический адрес, электронную почту, лично Подрядчику не направлял, не вручал. Подрядчик считает, что данные требования со стороны Заказчика являются не обоснованными, в связи с тем, что работы приняты в полном объеме и к Подрядчику может применяться раздел 8 Контракта «Гарантии качества работ».

Крайний срок направления рекламационный акт (претензия) должен был быть направлен Заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения недостатков. Рекламационный акт (претензия) в адрес Подрядчика не поступал.

Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Подрядчиком, так как отсутствуют: Акт выявленных недостатков, Рекламационный акт (претензия), заключение эксперта, либо другие документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Определением суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В последующем судебное разбирательство по делу было отложено на 17.01.2024, в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей ФИО5 Антон Викторович.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о встрече для составления акта осмотра и ответа от 14.01.2024.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании свидетели ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 14.06.2020 году между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №0161100003820000043 (далее – контракт) (том 1, л.д. 14-45), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения психологической разгрузки административного здания УМВД России по Сахалинской области, участвующего в охране общественного порядка и общественной безопасности, расположенного по адресу: <...>, для нужд УМВД России по Сахалинской области и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (п. 1.2).

Цена Контракта составляет 694 552 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 октября 2020 года цена Контракта увеличена и составила 739 720 (семьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 85 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.11.2020 № 1 на сумму 739 720 руб. 85 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2020 (т.1, л. д. 78-90).

Заказчиком оплата по контракту произведена по платежному поручению от 24.11.2020 № 5170 на сумму 739 720 руб. 85 коп. (т.1, л. д. 93).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Сахалинской области, проведенной в марте 2021 года, установлено, что актом выполненных работ от 02.11.2020 № 1 Заказчиком приняты работы, которые фактически не выполнены: выключатель двухклавишный для скрытой проводки в количестве 1 шт. на сумму 76 рублей, умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с краном настольным, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском: овальные с выступающими установленными поверхностями без спинки размером 650х650х150 в количестве 1 комплекта на сумму 2 131 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ истец на основании п. 9.10 Контракта начислил ответчику за каждый факт неисполнения исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, штрафа в размере 1 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) от 03.08.2021 № 22/1306 с требованием в добровольном порядке уплатить штраф в общей сумме 2 000 руб. (том 1, л.д. 94).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом I статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или пена; лежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставит ком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если иена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.п. «г»).

Предъявляя требование о взыскании штрафа пункту 9.10. контракта истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Истец указал, что ответчик не выполнил следующие работы: не установлен выключатель двух клавишный для скрытой проводки в количестве 1 шт. и не установлен умывальник в количестве 1 комплекта.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался акт КС-2 от 02.11.2020 о приемке выполненных работ.

Акт подписан заказчиком без замечаний.

Как следует из акта, объем работ подтвержден главным инженером ООКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области ФИО4

В судебном заседании 17.01.2024 был заслушан свидетель ФИО4, который пояснил, что принимал участие в приемке работ; подпись на акте принадлежит ему, объем выполненных работ подтвердил. Также пояснил, что выключатель был установлен, также была установлена раковина, а пьедестал не установлен, из-за подводки труб. Провести замену треб было невозможно. Пьедестал подрядчик поставил на объект и передал заказчику.

Свидетель ФИО6, который указал, что работал на объекте начальником участка, осуществлял контроль. Свидетель указал, что раковина была установлена без пьедестала, установке пьедестала препятствовали инженерные коммуникации (трубы канализации и водоснабжения), проходящие вдоль стены. Пьедестал был передан заказчику. Выключатель также был установлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно представленного в материалы дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 23.08.2020 (том 2, л.д. 5-39) суд считает, что он не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанный документ является односторонним. Ответчик не вызывался для составления совместного акта, рекламационный акт подрядчику не направлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный акта осмотр объекта и составить акт.

Вместе с тем, истец не доступ к объекту для совместного осмотра не обеспечил, на уведомление ответчика от 09.01.2024 ответил отказом.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Показания свидетелей также подтверждают исполнение ответчиком условий контракта надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 9.10 контракта не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом, с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева