Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А45-14158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14158/2018
г. Новосибирск
12 июля 2018 года
Решение  в  виде    резолютивной  части    принято  28 июня  2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области   в  составе судьи      Хорошуля  Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества    с  ограниченной  ответственностью «Аварийный  комиссариат» (659303,  <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании  40 425  рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»,

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», ФИО1, о взыскании 4 900 рублей 00 копеек страхового возмещения, 6  000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 35 525 рублей пени за период с  19.01.2016 по 12.01.2018, 2 000 рублей  судебных  расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

Ответчик и третьи лица отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2015 по  адресу:  <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан  Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Мерседенс Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседенс Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан  Альмера, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства  (ФИО1) – убытки.

04.12.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком сервис» заключен договор № 16/12 уступки права требования, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком  Сервис» обратилось в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев  представленные  документы  ПАО  СК  «Росгосстрах» признало  заявленное событие  страховым  случаем  и  выплатило   страховое  возмещение в сумме 11 200  рублей.

23.08.2017 между ООО «Аваком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, на условиях которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, указанному в приложении № 1, включающем право требования по ДТП 22.11.2015 с участием автомобиля Ниссан  Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО1

Ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования (письмо №30/10-171  от 30.10.2017).

Не   согласившись  с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.09.2017   было  подготовлено  экспертное  заключение №  37/09/17,  в  соответствии  с  которым    стоимость восстановительного  ремонта поврежденного  транспортного  средства  с  учетом  износа  заменяемых  деталей  составила  16 100  рублей.

Сумма оплаты за услуги, оказанные экспертом, составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру  №1 от 13.09.2017.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица  права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 525  рублей пени за период с  19.01.2016 по 12.01.2018.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были установлены сроки представления возражений, дополнительных документов – до 30.05.2018 и до 22.06.2018.

В указанный срок ответчиком отзыв по делу и заявление о снижении неустойки не были представлены суду.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по заявлению ответчика.

В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд не вправе снижать ее по собственной инициативе.

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 525 рублей за период  с  19.01.2016 по  12.01.2018 подлежат удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части принято судом 28.06.2018, а отзыв ответчика, содержащий заявление о снижении неустойки, поступил в арбитражный суд 02.07.2018, поэтому не мог быть учтен судом при принятии решения 28.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  6 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, которые подтверждаются  подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 2  от 13.09.2017.

Требование о взыскании затрат на составление экспертного заключения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» 4 900 рублей страховой  выплаты, 35 525 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, всего 40 425 рублей, 6 000 расходов по составлению экспертного заключения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля