Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-226798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226798/18-5-1067
г. Москва
11 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2013, адрес: 423819, <...>

к ответчику: Открытому акционерному обществу «РЖД-Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2010, адрес: 105066, <...>. Красносельская, д. 35, стр. 64)

о взыскании 974 329 руб. 08 коп;.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД-Трансфер» о взыскании 974 329 руб. 08 коп. задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу А65-29595/2016 ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест НЧ 2» (423819, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате проведения анализа финансовой отчетности, первичной бухгалтерской документации должника, сведений бухгалтерского учета установлено, что у ОАО «РЖД-Трансфер» перед ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест НЧ 2» имеется задолженность в сумме 974 329,08 руб. в результате не полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Конкурным управляющим в адрес должника было направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи услуг и указывает на неоплату ответчиком услуг в размере 974 329 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, подписанные в одностороннем порядке акты приемки услуг, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата оказанных по договору услуг).

Таким образом, заявленные истцом требования, суд признает необоснованными и не подтвержденными документально, носящими предположительный и голословный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310,779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 487 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева