Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А45-33977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом

и открытии конкурсного производства

Дело № А45-33977/2019
г. Новосибирск
6 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Изготовлено решение в полном объеме 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020), представителя кредитора ООО «СМУ-112» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2019), представителя кредитора ООО «Барс» - ФИО4 (доверенность от 05.08.2020), представителя кредитора ООО «Сибирский бетон» - ФИО5 (доверенность от 08.10.2019),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 в отношении должника ООО СФК «Сибстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 – член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, региональный представитель в Новосибирской области.

От временного управляющего поступил отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В реестр требований кредиторов включено 28 кредиторов на общую сумму 75 028, 610 тыс. рублей.

По результатам финансового анализа должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Денежных средств для финансирования процедуры банкротства достаточно. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Временным управляющим проведен анализ сделок должника, результаты которого отражены в соответствующем отчете.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2020, приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов.

2. Выбрать реестродержателем арбитражного управляющего.

3. Обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

4. Не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований.

5. Выбрать арбитражным управляющим ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании представители должника и кредитора ООО «СМУ-112» возражали против указанной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на следующее.

ФИО8 является руководителем группы компаний «Барс», в состав которой входят: ООО «Барс», ООО «8 этаж», ООО «Гусинобродский кирпичный завод». В соответствии с судебными актами, которыми требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника – ООО СФК «Сибстрой» подтверждено, что указанные кредиторы являются фактически аффилированными к должнику и оказали ему компенсационное финансирование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 по делу № А45-30603/2019 ООО «Барс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». ФИО7, также как ФИО9, является членом СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и также фактически находится по адресу: <...>. По указанному адресу располагается адвокатское бюро «Гребнева и партнеры», юристы которого осуществляют фактическое юридическое сопровождение арбитражных управляющих ФИО9, и ФИО7, что подтверждается делами № А45-836/2019, А45-555/2020, № А45-8155/2020.

Кроме того, кандидатура ФИО7 была избрана залоговым кредитором ООО «Сибирский бетон». Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, представителем должника представлен договор уступки права требования от 08.10.2020, из которого следует, что ООО «Сибирский бетон» уступило ФИО10 право требования к ООО «Барс» в размере 5 725 396 рублей 91 копейка, в том числе право требования к ООО СФК «Сибстрой» по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2017, право требования к ООО «8 этаж» в размере 1 130 225 рублей по договору поставки и предоставлении коммерческого кредита от 10.10.2017, в том числе право требования к ООО СФК «Сибстрой» по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2018.

Из пункта 3.4 договора цессии следует, что цедент – ООО «Сибирский бетон» обязан по указанию цессионария выдать цессионарию доверенность на голосование или голосовать на собрании в соответствии с указаниями Цессионария.

С учетом изложенного, представители должника и кредитора полагают, что утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» ФИО7 преследует цели лоббирования интересов кредитора ООО «Барс» и его аффилированной группы лиц, в связи с чем, представители должника и кредитора ООО «СМУ-112» просили суд выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

От представителя кредитора ООО «Барс» поступили письменные возражения на отчет временного управляющего. Так, кредитор полагает, что временным управляющим неверно определен период ухудшения финансового состояния должника 2015-2018г.г., поскольку данные налогового органа опровергают указанные выводы. Сделки, заключенные с ООО «Барс», не могут быть квалифицированы, как подозрительные сделки, поскольку заключены за пределами годичного срока подозрительности. При этом, ООО «Барс» не возражает против признания ООО СФК «Сибстрой» банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11

От кредитора ООО «Сибирский бетон» поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что ООО «Сибирский бетон» является независимым кредитором, в силу чего он вправе был избрать кандидатуру арбитражного управляющего на свое усмотрение. Подробно правовая позиция кредитора изложена в письменном отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 09.10.2020, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 75 028, 610 тыс. рублей, которая в виде требований кредиторов включена в состав третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд установил, что ООО СФК «Сибстрой» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют оценке иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности, ставящих под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Оценив доводы должника и кредитора ООО «СМУ-112» о фактической аффилированности арбитражных управляющих ФИО9, являющегося конкурсным управляющим ООО «Барс», и ФИО12, в целях недопущения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела, суд пришел к выводу о необходимости определения СРО путем случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кредитором ООО «Сибирский бетон».

Согласно автоматизированному определению саморегулируемой организации, СРО выбрано Некоммерческое Партнерство «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (109029, <...>).

До разрешения вопроса о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гладкую У.В.

Доводы кредитора ООО «Барс» о ненадлежащем исполнении временным управляющим Гладкой У.В. своих обязанностей, судом по существу не оцениваются, поскольку нормами Закона о банкротстве установлен иной процессуальный порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора ООО «Сибирский бетон», изложенные в письменном отзыве о том, что ООО «Сибирский бетон» является независимым кредитором, судом во внимание не принимаются, в силу того, что на момент проведения первого собрания кредиторов, ООО «Сибирский бетон» должен был утратить интерес к данному делу, поскольку право требования им было уступлено иному лицу. Вместе с тем, кредитор принял участие в голосовании, и пользуясь большинством количества голосов избрал кандидатуру ФИО12, который фактический аффилирован с конкурсным кредитором ООО «Барс».

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» ФИО6 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, региональный представитель в Новосибирской области. Адрес для направления корреспонденции: 634003, г. Томск, а/я 3010.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 20 ноября 2020 года в 10 часов 40 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 720.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28 апреля 2021 года в 10 часов 50 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 720.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман