Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-22246/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22246/2017
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновойа И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест"


ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС"


о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.12.2014г. № 031214 в размере 2 652 103 руб. 28 коп.


при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2018


от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2018 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС"  (далее – ответчик, заказчик) неосновательного обогащения по договору от 03.12.2014г. № 031214 в размере 2 652 103 руб. 28 коп. 

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку Арбитражный суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу,   ходатайство истца подлежит отклонению.  

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения искового заявления обстоятельства.

 Между сторонами был заключен договор субподряда № 031214 от 03.12.2014 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.1.1 договора субподрядчик-истец обязался выполнить по заданию субгенподрядчика-ответчика комплекс работ по поставке и монтажу кухонного оборудования в сооружениях Кухня, Общежитие хозобслуги на 280 чел., Прачечная и производственные мастерские на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 1. 

Общая стоимость договора составляет 5 360 385 руб. 17 коп.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 поставил оборудование в полном объеме, произвел его монтаж и предъявил его к сдаче.

Ответчик акты формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.10.2016 и справку формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 679 714 руб. 17 коп. не подписал, оплату не произвел, мотивированных возражений не заявил.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 652 103 руб. 28 коп. 

Вместе с тем, судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12510/2017 от 23.01.2018, между теми же сторонами, в ступившим в законную силу, установлено, что работы по договору считаются принятыми на основании ст.753 ГК РФ. При этом, в настоящее время следственный изолятор введен в эксплуатацию и заселен спецконтингентом, что также подтверждает факт выполнения работ истцом.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу N А56-12510/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Семенова И.С.