Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А21-11741/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А21-11741/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожбитова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А21-11741/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», адрес: 236009, Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4, пом. XIX, ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением от 11.08.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус», адрес: 236009, Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4, пом. XIX, ОГРН 1152651012095, ИНН 2615015414 (далее - Компания), 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 6 162 000 руб.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 09.04.2019 отменено, требование Компании в размере 6 162 000 руб. признано обоснованным и включено в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение от 09.04.2019 и постановление от 19.07.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, требование Компании в размере 6 162 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе кредитор Ворожбитов Олег Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 17.08.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании, либо об удовлетворении требования Компании после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в правоотношениях Общества и Компании признаков недобросовестного поведения, поскольку при заключении договора, на основании которого заявлено требование о включении в Реестр, Общество находилось в состоянии имущественного кризиса. Доказательства того, что договор заключен Компанией как независимым участником гражданского оборота, по мнению Ворожбитова О.В., в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ворожбитов О.В. указывает, что суды не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 01.12.2020, внешний управляющий Обществом просит отложить рассмотрение кассационной жалобы Ворожбитова О.В. оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Ворожбитова О.В. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления Карловой Валентины Викторовны о процессуальном правопреемстве Ворожбитова О.В.

В отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований ходатайство Дерипаско Д.Н. судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Агравис») (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 09.01.2017 № 4/01-07 (далее - договор займа) на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата 09.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением к Обществу и просила включить в Реестр требование в размере 6 162 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае Компания не является участником Общества, а напротив, Общество является участником Компании, и установив, что предоставленные по договору займа денежные средства не являлись средствами, связанными с распределением прибыли участниками как должника, так и кредитора, признав, что правоотношения сторон носили реальный характер, включил требование Компании в третью очередь Реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника из договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что предоставление займа на сумму 6 162 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 03.05.2017 № 1568 на сумму 1 225 000 руб., от 04.05.2017 № 1615 на сумму 300 000 руб., № 1627 на сумму 450 000 руб., от 23.05.2017 № 1846 на сумму 1 035 000 руб., от 03.07.2017 № 2277 на сумму 500 000 руб., № 2278 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2017 № 2295 на сумму 852 000 руб., от 04.08.2017 № 2615 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2017 № 3451 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Общество является учредителем Компании с долей уставного капитала 100 %, Фальк Корней Петрович является учредителем Общества с долей уставного капитала 92 %. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Фальк К.П. – одновременно директор Общества и Компании.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, представляется правильным.

При этом включая требование Компании в третью очередь Реестра судами не учтено следующее.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Судами установлено, что Фальк К.П., полностью контролировавший деятельность должника и Компании, осуществлял финансирование Общества через использование правоотношений займа, предоставленного Компанией, при этом вплоть до 21.01.2019 Компания не предъявляла Обществу никаких требований о возврате денежных средств, не включалась в реестр в рамках первоначального дела о банкротстве Общества № А21-7178/2017, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору наступил после возбуждения названного дела.

Названные действия Компании, равно как отсутствие требований Компании о взыскании с Общества процентов по займу, по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ею преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Общество в момент предоставления займа находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует возбуждение 11.08.2017 дела о банкротстве Общества по заявлению Федеральной налоговой службы России с требованием на сумму 30 810 560,91 руб., наличие неисполненных обязательств перед кредитором Ворожбитовым О.В., следует признать, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь Реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А21-11741/2018 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» в размере 6 162 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк