Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А78-13126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13126/2016
г.Чита
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2017г. (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2017г. (до перерыва)

от ответчика1 – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2017г. (до перерыва)

от ответчика2 – не было

от ответчика3 – не было

от ответчика4 – не было

от ответчика5 – не было

от третьего лица – не было

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" об освобождении от ареста имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, явку представителей в заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю и Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

По заявлению истца в производстве Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №ИП 1748/16/75031-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.05.2013г. По указанному исполнительному листу должником является ООО "Монтажно-специализированное управление № 92". По акту от 02.08.2016г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника- оборудование 72 наименования на общую сумму 13684000 руб. Однако указанное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.09.2004г., заключенного с АООТ «Монтажно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Расчеты за оборудование произведены путем заключения договора перевода долга. Оборудование было передано истцу и находилось в помещениях ООО «Монтажник» в г.Краснокаменск. По договору купли-продажи от 23.08.2004г. истец приобрел у АООТ «Монтажно-строительное управление №92» объекты недвижимости- здания и по договору от 10.09.2004г. приобретено оборудование, которое находилось в производственных зданиях. 23.09.2004г. сторонами было заключено соглашение о переводе долга, по которому ответчик производит расчеты по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик-ООО «Монтажно-специализированное управление №92» исковые требования не признал по тем основаниям, что решением суда от 05.02.2013г. по делу №А78-10025/2012 с ООО «МСУ-92» в пользу ООО «Монтажник» взысканы денежные средства в сумме 7200670 руб., и взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов. По исполнительному производству на имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи от 10.09.2004г. По условиям договора купли-продажи от 10.09.2004г. продавец обязан передать оборудование в течение 15 дней после оплаты его стоимости. Однако в нарушение условий договора ООО «Монтажник» не произвел оплату, в связи с чем ООО МСУ-92» оборудование не передано. Кроме того, сторонами договора не определен подлежащий передаче товар, на приложенном истцом перечне имущества не имеется подписи ответчика, в связи с чем договор считается не заключенным. В 2013 году в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось дело по заявлению ООО «Авангард» об исключении имущества из описи ареста (дело № А78-5763/2013), решением от 17 октября 2013 года требование ООО «Авангард» удовлетворено, и судом установлено, что арестованное имущество принадлежит ООО «МСУ-92», и возражения ООО «Монтажник» судом не приняты ввиду отсутствия доказательств поставки и оплаты имущества. Таким образом, в 2013 году у истца отсутствовали права притязания на имущество, кроме того, в материалах дела №А78-10025/2012 имеется письмо ООО «Монтажник» с требованием освободить помещения от имущества, принадлежащего ООО «МСУ-92». Указанный факт подтверждает, что ООО «Монтажник» признавал факт принадлежности имущества ООО «МСУ-92». Кроме того, имеется договор аренды оборудования от 28.06.2005г., заключенный между ООО «МСУ-92» и ООО «Монтажник», по условиям которого имущество находится в собственности ООО «МСУ-92». 23 сентября 2004 года между сторонами было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Монтажник» перевело, а ООО «МСУ-92» приняло на себя исполнение обязательства по оплате имущества, возникшее на основании следующих договоров купли-продажи: оборудования от 10.09.2004; автотранспорта от 10.09.2004; тракторной техники от 10.09.2004; материалов от 10.09.2004. Во исполнение указанного соглашения, между АООТ «МСУ-92» и ООО «МСУ-92» 24 сентября 2004 года заключены договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи оборудования, предметом которого является спорное имущество в настоящем деле. По договорам купли-продажи автотранспорта, тракторной техники, материалов имущество также передано от АООТ «МСУ-92» к ООО «МСУ-92» и техника поставлено на учет.

По заявлению ответчика 23.09.2004г. между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ-92» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец перевел, а ООО «МСУ-92» приняло на себя обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи имущества, заключенные между АООТ «МСУ-92» и ООО «Монтажник», в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. Во исполнение указанного соглашения между АООТ «МСУ-92» и ООО «МСУ-92» заключены договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи оборудования от 24.09.2004г., и оборудование передано по актам приема-передачи. Оплата за оборудование произведена путем взаимозачета на сумму 342407,06 руб., что подтверждено журналом проводок 60,62 за сентябрь 2004г. Также 28.06.2005 г. сторонами был заключен договор аренды оборудования, где в п.1.2 договора указанно, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

В отзыве на иск МИФНС №4 России по Забайкальскому краю указала, что в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества. Однако налоговый орган не располагает сведениями о собственности, переданной по договору купли-продажи от 10.09.2014г., указанной в обезличенном виде на оборудование.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в отзыве на иск пояснило, что по состоянию на 09.03.2017г. в силу отсутствия полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) не является взыскателем задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика – ООО «МСУ-92», поскольку в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ в срок до 01.02.2017г. органами УПФР и его территориальными органами осуществлена передача налоговым органам сведений о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов организаций. По состоянию на 31.12.2016г. УПФР передало налоговому органу имеющуюся у ответчика ООО «МСУ-92» задолженность.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю пояснил, что в отношении ООО «Монтажно-специализированное управление №92» ведется сводное исполнительное производство. По согласованию с взыскателем и должником- ООО «МСУ-92» был составлен акт описи оборудования. Документы, подтверждающие право собственности ООО МСУ-92» на спорное оборудование не представлялись.

От истца поступило ходатайство об истребовании из ОМВД по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району копий материалов дела №А78-17/1998, находящихся в уголовном деле №540836.

Учитывая, что материалы дела о банкротстве АООТ «Монтажно-строительное управление №92» уничтожены в связи с истечением срока хранения, ходатайство истца судом отклонено.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств- договора купли – продажи оборудования от 24.09.2004 года, заключенный между АООТ «МСУ №92» и ООО «МСУ №92» и договора аренды оборудования от 28.06.2005 года между ООО «МСУ №92» и ООО «Монтажник», представленные в материалы дела ответчиком.

По заявлению истца договор купли-продажи оборудования от 24.09.2004г. не мог быть заключен в 2004 году, что подтверждено реестром договоров, представленных конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела о банкротстве, и данный договор был составлен в 2014 году. Договор аренды оборудования от 28.06.2005г. сторонами не заключался, и директором ФИО6 от имени ООО «Монтажник» не подписывался, что подтверждено заключением экспертизы по уголовному делу ;462 от 08.05.2015г.

В материалы дела ответчиком представлены подлинный договор купли-продажи оборудования от 24.09.2004г. и подлинный договор аренды оборудования от 28.06.2005г. (т.3 л.д. 14-15, т.6 л.д. 115-116).

Ответчик возражает против исключения из числа доказательств представленные в материалы дела договор купли – продажи оборудования от 24.09.2004г и договор аренды оборудования от 28.06.2005г.

По заявлению ответчика договор купли-продажи оборудования был подписан сторонами 24.09.2004г. и представлен в материалы дела о банкротстве АООТ «МСУ-92», определение о завершении конкурсного производства вынесено судом 17.11.2004г. Договор аренды был подписан сторонами в г.Краснокаменске и исполнялся сторонами, что подтверждает заключенный одновременно договор субподряда от 28.06.20105г.

Поскольку материалы дела о банкротстве АООТ «Монтажно-строительное управление №92» уничтожены в связи с истечением срока хранения, установить факт наличия данного документа при завершении конкурсного производства 17.11.2005г. не представляется возможным, и оснований для проведения экспертизы по установлению даты его составления не имеется.

В данном случае при разрешении спора правовой оценке подлежат доказательства, представленные сторонами в обоснование возникновения права собственности на спорное оборудование. Эти обстоятельства имеют правовой характер, и данные вопросы относятся к компетенции суда, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы по договору аренды также не имеется.

С учетом изложенного заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В производстве Межрайнонного отдела по исполнению особо важных исполниьтельных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №1748/16/75031-СД в отношении должника- Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление №92».

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Монтажник», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

ООО «Монтажник» является взыскателем по исполнительному листу арбитражного суда по делу №А78-10025/2012 от 05.02.2013г. о взыскании с ООО «МСУ-92» задолженности по договору аренды в сумме 7200670 руб.

30.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и по акту от 02.08.2016г. произведена опись имущества должника- оборудование (72 наименования), находящегося по адресу: г.Краснокаменск, промзона, северная часть города. (т.3 л.д.116-123)

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось с иском об освобождении от ареста принадлежащего обществу имущества- оборудования согласно перечня (72 наименований).

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. и соглашение о переводе долга от 23.09.2004г.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2004г. между АООТ «Монтажно-строительное управление №92» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Монтажник (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню. (т.5 л.д.72-76)

По условиям договора продавец обязан передать оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость.

Стоимость оборудования составляет 86140 руб., и оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

23.09.2004г. между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ №92» заключен договор о переводе долга, согласованный с конкурсным управляющим АООТ «МСУ-92» (т.3 л.д.13)

По условиям договора в соответствии со ст.391 ГК РФ ООО «Монтажник» переводит, а ООО «МСУ-92» принимает на себя обязательства по оплате имущества, возникшие на основании договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. Сумма переводимого долга составляет 257240 руб.

В пункте 5 соглашения указано, что с момента вступления в силу настоящего соглашения ООО «МСУ-92» принимает на себя обязательства ООО «Монтажник» и становится должником по указанным договорам.

По заявлению ответчика на основании п.3 соглашения о переводе долга ООО «Монтажник» передал ООО «МСУ-92» оригиналы заключенных договоров купли-продажи.

Во исполнение указанного соглашения 24.09.2004г. между АООТ «МСУ-92» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «МСУ-92» были заключены договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи оборудования. (т.3 л.д.14)

В соответствии с договором купли-продажи оборудования АООТ «МСУ-92» передало имущество в соответствии с перечнем (приложение к договору), а покупатель в течение 30 дней производит оплату оборудования в сумме 86140 руб.

ООО «МСУ-92» приняло оборудование от АООТ «МСУ-92» по актам приема-передачи от 30.09.2004г, и оплата за оборудование произведена путем проведения путем взаимозачета между АООТ «МСУ-92» и ООО «МСУ-92» согласно Журналу проводок 60,62 за сентябрь 2004 г. и Главной книге за 2004 год.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Читинской области от 18.11.2004г. по делу №А78-Б-17-98 конкурсное производство в отношении АООТ «Монтажно-строительное управление №92» было завершено, и акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2004г.

По заявлению истца ООО «Монтажник» был приобретен имущественный комплекс предприятия-банкрота согласно решения собрания кредиторов от 16.08.2004г., и заключены договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2004г., договор купли-продажи оборудования от 10.09.2004г., договор купли-продажи автотранспорта от 10.09.2004г., договор купли-продажи материалов от 10.09.2004г. Оборудование являлось неотъемлемой частью приобретенных у АООТ «МСУ-92» зданий по договору купли-продажи от 23.08.2004г., и из производственных зданий не демонтировалось.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения о переводе долга от 23.09.2004г., согласно которого стоимость переводимого долга составляет 590000 руб., и имеется ссылка на договор кули-продажи недвижимости от 23.08.2004г.

По заявлению истца соглашение от 23.09.2004г. было представлено конкурсным управляющим 02.11.2004г. в материалы дела А78-Б-17-98 с приложением договоров купли-продажи от 23.08.2004г. и от 10.09.2004г., соглашения о прекращении обязательств встречных требований от 23.09.2004г., при этом договоры купли-продажи от 24.09.2004г. не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 391 Гражданского кодекса РФ установлено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По общему правилу, закрепленному в ст.391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

В соответствии со ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), действующей на момент заключения договоров, продажа имущества должника производится на условиях, утвержденных собранием кредиторов, которые должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора-купли продажи.

Согласно ст.101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой уступка прав требований, перевод долга совершаются после согласования с собранием кредиторов.

На основании ст.110,111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника покупатель обязан оплатить цену продажи не позднее чем через месяц после проведения торгов, и вырученные денежные средства включаются в состав имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие кредиторов АООТ «МСУ-92» о переводе долга ООО «Монтажник» за проданное имущество на ООО «МСУ-92» по соглашению от 23.09.2004г. и о заключении конкурсным управляющим АООТ «МСУ-92» договора купли-продажи оборудования с новым покупателем ООО «МСУ-92».

Согласно определению арбитражного суда от 18.11.2004г. по делу №А78-Б-17-98 суду был представлен протокол собрания кредиторов от 16.08.2004г., и собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.

Кроме того, у сторон отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости проданного оборудования, и включение денежных средств в состав имущества должника в установленном законом порядке.

Документов, подтверждающих, что расчеты за оборудование ООО «Монтажник произведены с ООО «МСУ-92», и акт передачи оборудования истцов материалы дела также не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Монтажник» не доказано, что по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2014г. спорное оборудование было передано продавцом, а обществом оплачена стоимость оборудования в установленном законом порядке.

Сам факт нахождения оборудования в зданиях, которое были приобретены по договору купли-продажи от 23.08.2004г., не является основанием для возникновения у общества права собственности на спорное имущество, поскольку документы на передачу и его оплату отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не подлежат оценке по существу представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 10.09.2004г. на иное имущество, а также договор субподряда от 28.06.2005г. и договор аренды оборудования от 28.06.2005г.

На основании изложенного в иске об освобождении спорного оборудования от ареста подлежи отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко