Решение от 28 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39578/2025
29 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39578/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Альмакоргруп» ФИО1, акционерного общества «Международный аэропорт Магнитогорск» (ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2026 онлайн, до перерыва, после перерыва явку не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2025, онлайн, до и после перерыва.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» о взыскании задолженности по договору субподряда № МГ/22/02/2023-А от 22.02.2023 г. в размере 34 673 948 руб. 50 коп.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу.

От истца 26.09.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Альмакоргруп» ФИО1.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Международный аэропорт Магнитогорск» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Альмакоргруп» ФИО1, акционерное общество «Международный аэропорт Магнитогорск» (ИНН <***>) и Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>).

Определением от 30.09.2025 судебное заседание отложено.

От третьего лица ФКУ «Ространсмодернизация» 05.11.2025 поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 01.12.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.01.2026 поступило ходатайство о приобщении актуальной доверенности, приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для приемки работ и уточнения исковых требований.

Определением от 16.01.2026 судебное заседание отложено.

От ответчика 18.02.2026 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2026 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.04.2026 объявлен перерыв до 15.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №МГ/22/02/2023-А от 22.02.2023 г. (далее также договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству очистных сооружений на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее также работы), в соответствии с проектной (рабочей) документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору) и по передаче результата выполненных работ подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ, в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 145 690 127 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 24 281 687 руб. 83 коп. и согласована сторонами в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору)..

В рамках договора сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.03.2023 г. (далее также дополнительное соглашение № 1), № 2 от 11.03.2024 г. (далее также дополнительное соглашение № 2).

Как указывал истец, ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 58 171 115 руб., в том числе по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) от 09.10.2023, акту о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 09.10.2023г. на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству "Очистные сооружения" на сумму 9 497 400 руб., актом о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 09.10.2023 г. на выполнение полного комплекса монолитных работ по строительству "Очистные сооружения" на сумму 48 673 715 руб.

Вместе с тем, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом в материалы дела не представлены.

Дополнительным соглашением № 2 стороны пришли к соглашению п. 2 приложения № 3 к договору (техническое задание) изложить в редакции: срок выполнения работ: 24.02.2023-30.05.2024 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС- 2 от 09.10.2023 г.; акту о приемке выполненных работ № 2 по форме № КС-2 от 09.10.2023 г. в размере 28 503 846 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% 4 750 641 руб. 00 коп., осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- платеж в размере 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 333 333 руб. 33 коп. оплачивается субподрядчику в течение трех рабочих дней после подписания дополнительного соглашения по реквизитам, указанным в разделе 19 договора;

- платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 833 333 руб. 33 коп. оплачивается субподрядчику в срок не позднее 15.04.2024 г. по реквизитам, указанным в разделе 19 договора;

- платеж в размере 3 503 846 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% 583 974 руб. 39 коп. оплачивается субподрядчику в срок не позднее 30.04.2024 г. по реквизитам, указанным в разделе 19 договора.

Дальнейшая оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по строительству объекта осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора, равномерно тремя платежами не позднее 30.06.2024 г., 31.07.2024 г., 31.08.2024 г.

Как указывал истец, им перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению №6530 от 31.03.2023 в размере 72 845 063 руб. 50 коп. В последующем, 10.04.2023 ответчик возвратил полученный аванс в полном объеме.

Истец 14.04.2023 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 72 845 063 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 7924.

Также истец указывал, что 13.03.2024 им перечислены ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению №4854 в счет оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик, на основании счета, выставленного субподрядчиком, выплачивает последнему аванс в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Выплата аванс осуществляется на лицевой счет, открытый субподрядчиком в Управлении Федерального казначейства в соответствии с разделом 17 договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 1% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в форме КС-3 (далее также гарантийное удержание). Размер гарантийного удержания отображается в форме КС-3 отдельной строкой.

Как указывал истец, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 34 673 948 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2025, которая, по мнению истца, является неотработанным авансом.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2025 направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик письмом № 183 от 05.07.2025 сообщил истцу о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, при этом истцом не приняты, акты не подписаны. Кроме того, ответчик указал, что впоследствии, выполненные работы приняты заказчиком.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №МГ/22/02/2023-А от 22.02.2023 г. в размере 34 673 948 руб. 50 коп.

Ответчик, по запросу истца № 183 от 05.07.2025, направил письмом № 664-25 от 05.09.2025 документы, в подтверждение выполнения работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 09.10.2023, №3 от 05.09.2025, №3 от 05.06.2024, №4 от 05.06.2024, №5 от 05.09.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 09.10.2023, №3 от 05.09.2025, №2 от 05.06.2024, №3 от 05.09.2024.

Письмом № 812-25 от 28.11.2025 ответчик направил истцу исполнительную документацию по выполненным работам.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен, работы считаются принятыми подлежащими оплате.

Поскольку работы ответчиком выполнены и приняты истцом без возражений, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 34 673 948 руб. 50 коп., при этом истец не опроверг позицию ответчика относительно выполнения работ в полном объеме, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу, что ответчиком представлено встречное обязательство на сумму 34 673 948 руб. 50 коп.

Таким образом, исковое заявление предъявлено неправомерно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 571 739 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При вынесении резолютивной части решения от 15.04.2026 судом допущена опечатка в части не указания на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета, данная опечатка подлежит исправлению при вынесении полного текста решения.

В данном случае исправление ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, не влияет на его существо и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, не нарушает требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 739 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.В. Раднаева