Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-342709/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020 года Дело №А40-342709/19-114-1310

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК»

к ответчику ТСЖ «Удача»

о взыскании 21.234.757руб.83коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 30.10.2018 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2, по дов. от 07.04.2020 (паспорт, диплом),

Установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Удача» о взыскании задолженности по договору № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г. за период январь 2019 - июль 2019 в размере 9 206 256 руб. 56 коп., неустойки (пени) в размере 1 216 288 руб. 35 коп., рассчитанной за период с 20.04.2019 по 05.04.2020, а также неустойки (пени), начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Товарищество собственников жилья "Удача" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей волы) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г. за период январь 2019 - июль 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 21 600 618 руб. 53 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.12.2019 г. его задолженность составила 19 400 618 руб. 53 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Истец указал, что по состоянию на 19.10.2020 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 206 256 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности на сумму 7 276 111 руб. 95 коп, однако Ответчик арифметически неверно определяет остаток задолженности.

ПАО «МОЭК» произведены начисления за потребленную тепловую энергию по договору № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г. за период январь 2019 - июль 2019 в общем размере 21 600 618 руб. 53 коп. По данным Истца всего оплачено Ответчиком за спорный период 12 394 361 руб. 97 коп., следовательно, остаток задолженности составляет 9 206 256 руб. 56 коп.

Кроме того, Ответчик не учитывает, что задолженность по договору № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г. за период январь 2019 - июль 2019 в размере 19 400 618 руб. 53 коп. уже была сформирована с учетом платежей на дату подачи иска в суд.

Таким образом, общую сумму оплаты по договору необходимо вычитать из общей суммы начислений за потребленные энергоресурсы, а не из суммы остатка долга.

Все денежные средства по платежным поручениям, согласно реестру платежей Ответчика, на общую сумму 12 394 355 руб. 97 коп., поступившие в качестве оплаты, учтены ПАО «МОЭК» за спорный период.

Более того, Истец учитывает оплату в большем размере - 12 394 361 руб. 97 коп., чем указывает Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, сумма долга по договору № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г. за период январь 2019 - июль 2019 в размере 9 206 256 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной оплаты Истец начислил неустойку по договору № 02.102014-ТЭ от 01.07.2009г. за период с 20.04.2019 по 05.04.2020, а также пени, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты истцом обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в том числе по периоду ее начисления.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки в сумме 1 216 288 руб. 35 коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 7 раздела «Вопросы применения гражданского законодательства»), в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

При этом судам рекомендуется при вынесении решений до 1 января 2021 г. по делам, связанным со взысканием указанных неустоек, в резолютивной части решения указывать сумму неустойки, исчисленную до 6 апреля 2020 г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, т.е. за будущий период, начиная с даты, которая на настоящий момент еще не наступила, после завершения моратория.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Удача» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 9 206 256 руб. 56 коп., пени в размере 1 216 288 руб. 35 коп., всего – 10 422 544 руб. 91 коп. и 75 113 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из Федерального бюджета РФ излишне перечисленную по платежному поручению №122244 от 18.12.2019 госпошлину в размере 43 871 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П.Тевелева