Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А55-34303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года

Дело №

А55-34303/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья"

к ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самтойз» денежные средства в размере 745 498 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 11.02.2019 г. между ООО «Технологии здоровья и ООО «Самтойз» был заключен договор поставки.

ООО «Технологии здоровья» исполнило договор полностью и поставило товар на сумму 644 815,86 руб. ООО «Самтойз» со своей стороны договор не исполнило, товар был принят, но не оплачен.

ООО «Технологии здоровья» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Решением от 15.06.2020 г. по делу № А40-38565/2020 суд частично удовлетворил исковое требование.

С общества с ограниченной ответственностью "Самтойз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Здоровья" взыскана сумма задолженности в размере 644 815,86 руб., сумма неустойки в размере 95 682,35 руб., сумма штрафа в размере 5 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 17 598 руб. Всего взыскано без учета расходов по госпошлины 745 498 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу А55-5527/2020 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самтойз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу А55-5527/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Самтойз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 05.04.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самтойз».

11.05.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Самтойз» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2216300438495.

Истец, на основании ст.ст. 61.11, 61.13, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что ФИО1, являвшийся на момент заключения договора поставки, директором ООО «Самтойз», осознавал, что у ООО «Самтойз» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ФИО1 не подал заявление о признании ООО «Самтойз» несостоятельным (банкротом), не передал конкурсному управляющему документацию о деятельности общества, что является, по мнению истца, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самтойз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 г. по делу № А55-5527/2020 ООО «Технологии здоровья» включено в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в размере 745 498 рублей 21 коп., в том числе 644 815 рублей 86 коп. основная кредитная задолженность, 95 682 руб. 35 коп. неустойка, 5000 руб. штраф.

В определении суда от 05 апреля 2021 года по делу А55-5527/2020 о завершении конкурсного производства установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 4 282 111руб. По результатам проведенных мероприятий по розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности, конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В обосновании наличия у ответчика обязанности по обращении с заявлением о признании ООО «Самтойз» нестсотятельным (банкротом) истец указывает ,что на момент подписания договора, а именно 11.02.2019 г., у ООО «Самтойз» уже имелась задолженность:

- не исполнен Договор поставки № П-1228 от 05/04/2018 между ООО «Самтойз» и ООО «Пластмастер». Сумма задолженности составляла 227 833,80 рубля

- не исполнен договор поставки от 18.09.2018 г. №ВНН_41/2018 в размере 1 344 584,83 рубля, заключенный между ООО «Самтойз» и ООО «Аспект». Данный факт подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 г. по делу №А62-540/2020.

- не исполнен договор поставки №049/16 от 28.07.2016 г. о взыскании 1 633 131 руб. 28 коп. основного долга, заключенный между ООО «Самтойз» и ООО «Симба Тойз рус». Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-109753/2019.

Вместе с тем истцом не приведено доказательств, что на момент заключения договора поставки от 11.02.2019, ООО «Самтойз» уже обладало признаками несостоятельности, его задолженность превышала размер его активов.

При этом из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 г. по делу №А62-540/2020 усматривается, что ООО «Самтойз»в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года был поставлен товар на общую сумму 1 364 613, 94 руб., товар ответчиком оплачен частично в сумме 20 029, 11 руб.

Таким образом, в период с декабря 2018 по сентябрь 2019 ООО «Самтойз» частично исполняло свои обязательства.

Также, истцом не доказано: могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла до 11.02.2019, и позволило бы исключить возникновение задолженности.

При этом, по заявленному истцом основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Между тем истцом не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается истец в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед кредитором и (или) скрывали имущество должника.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 г. N Ф06-63156/2020 Дело N А55-30998/2019).

Доводы истца о не передаче документации руководителем должника судом также отклоняются.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у ликвидатора ООО «Самтойз» ФИО1 и передать конкурсному управляющему ООО «Самтойз» ФИО2 следующие материалы:

1.печати, штампы,

2.бухгалтерскую текущую отчетность за 2017-2020 года,

3. материальные и иные ценности,

4.документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

5.перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес,

6. подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения,

Между тем определением от 20.02.2021 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов.

Указанное, а также факт завершения конкурсного производства, свидетельствует об отсутствии доказательств того, что в связи с не передачей документации было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов