Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А03-14448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14448/2021
г. Барнаул
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 43 404 руб. 86 коп. убытков по договору (на выполнение работ по ремонту колесных пар) №АО-ДД/В-257/19 от 01.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с исковым заявлением о взыскании 43 404 руб. 86 коп. убытков по договору (на выполнение работ по ремонту колесных пар) №АО-ДД/В-257/19 от 01.04.2019 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части предъявляемых за вагон №53140307 в размере 3 566 руб.

После поступления от ответчика отзыва на исковое заявления истец представил в материалы дела верный акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 53140307р от 15.10.2020

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г., «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 2-х колесных пар: в марте 2020 года после текущего ремонта колесная пара № 5-30758-89 была установлена на вагон № 53140307. В декабре 2019 года после текущего ремонта колесная пара № 5-5233-94 была установлена на вагон № 54877923.

В период гарантийного срока на спорных колесных парах были выявлены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Для участия в совместном расследовании ответчик вызывался телеграммами, однако на расследование не прибыл.

На основании проведенных расследований по установлению причин неисправности колесных пар ОАО «РЖД» составило акты-рекламации ВУ-41 №2056, №4055, в соответствии с которыми была установлена не только причина неисправности колесных пар, но и ответственное лицо - ООО «БВРП «Новотранс».

Устранение выявленных дефектов осуществлялось ОАО «РЖД» по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

С целью устранения дефектов выполненного Ответчиком с ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар Вагонов Истцом были произведены расходы, состоящие из платы за устранение выявленных дефектов, сбора за подачу-уборку и стоимости услуги по подготовке рекламационно-претензионной документации, передислокация вагонов к месту ремонта. Расчет суммы иска указан в Приложении № 1 к иску.

С целью устранения дефектов выполненного ответчиком с ненадлежащим качеством ремонта колесных пар вагонов истцом были произведены расходы, состоящие из платы за устранение выявленных дефектов, сбора за подачу-уборку и стоимости услуги по подготовке рекламационно-претензионной документации, передислокация вагонов к месту ремонта в сумме 43 404 руб. 86 коп.

Факт оплаты за текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика в части требований предъявляемых за вагон №53140307 в размере 3 566 руб., суд считает не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №53140307р от 15.10.2020, свидетельствующий о понесенных расходах на оспариваемую сумму.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 43 404 руб. 86 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров