Решение от 6 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11367/2025
07 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2025 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об освобождении и передаче помещения, взыскании неустойки,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- обязать ответчика освободить и передать Комитету помещение, расположенное по адресу: <...>, корп., переданное по договору № 128 от 01.07.2022;

- взыскать с ответчика в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2025, затем назначено на 21.11.2025.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик мотивированных возражений по существу иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республика Коми (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) по результатам конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды был заключен Договор от 01.07.2022 №128 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, расположенного по адресу: <...> (Договор). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на 3 года на период с 01.07.2022 по 30.06.2025. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора (п.1.3. Договора).

Согласно пункту 4.9. Договор считается исполненным в полном объеме после возврата Объекта по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Срок Договора истек 30.06.2025, однако арендатор до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату имущества арендодателю.

09.07.2025 в адрес арендатора направлено требование о возврате имущества в связи с истечением договора аренды. Однако данное требование в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Из этого следует, что порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в настоящем случае к Договору неприменим.

Пунктом 2.3.22 Договора предусмотрено, что для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за 60 дней до истечения срока его действия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление волеизъявления арендатора на заключение договора на новый срок. Продолжение использования помещения достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Ответчик с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в отношении Объекта в предусмотренном законом порядке в Комитет не обращался. Доказательств, подтверждающих намерение/право арендатора на заключение договора аренды спорного объекта на новый срок, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного спорный договор прекратил свое действие после 30.06.2025. Оснований для продолжения использования Объекта на условиях договора аренды у Ответчика не имеется, доказательства обратного/иного в материалы дела не представлено.

Поскольку действие договора прекратилось 30.06.2025 (пункт 1.3 Договора), спорные помещения подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений указанных статей ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Комитет направил Предпринимателю требование от 09.07.2025 о возврате имущества. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата помещений не представил. С учетом изложенного, требование Комитета об изъятии арендованного имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливостям, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 КГ РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. С учетом вышеизложенного, в целях мотивирования Ответчика к оперативному исполнению решения суда и защиты интересов Комитета на случай его неисполнения, суд считает возможным взыскать с Ответчика судебную неустойку (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое помещение, площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, переданное по договору № 128 от 01.07.2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в случае неисполнения решения суда по обязанию освободить и передать помещение судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней после даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина