Решение от 19 января 2023 г. по делу № А33-8158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 января 2023 года


Дело № А33-8158/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лартэго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 40 926,89 руб. Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лартэго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2018 между истцом (страховщик) и ООО «Лартэго» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (выдан полис № SYS1473271120 «РЕСО-Предприниматель»), по условиям которого застрахованы: внутренняя отделка помещения на сумму 204 750 руб., движимое имущество на сумму 237 501 руб., товары на сумму 1 000 000 руб. Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014, «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от 27.01.2015, «Правил страхования от перерыва в производстве» от 15.01.2015. Территория страхования: <...>, ТЦ «Планета», пом. № 2, комн. 983-989 бутик «Calzedonia».

К договору составлено приложение (перечень застрахованного имущества), в котором перечислено застрахованное движимое имущество: кассовый стол, компьютер (2 шт.), стеновая панель с кассовой стойкой, торговое оборудование (24 шт.). Общая страховая сумма движимого имущества составила 237 501 руб.

Имущество было застраховано, в том числе по риску повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в пределах страховых сумм 204 750 руб. (внутренняя отделка помещения), 237 501 руб. (движимое имущество) и 1 000 000 руб. (товары). Для каждого вида застрахованного имущества (внутренняя отделка, движимое имущество и товары) предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб.

28.03.2019 произошел страховой случай в виде затопления застрахованного имущества. Факт затопления был зафиксирован в акте № 502/03 от 28.03.2019, подписанным ООО «Планетамолл-Красноярск», ООО ОП «Аллигатор-Енисей», ЗАО «ФМ-Крафт», согласно которому при обследовании места происшествия выявлено расхождение стыкового соединения трубопровода Ду-100 системы производственной канализации К3, находящейся в зоне ответственности ответчика (рестомаркет «Vinegret Bufet», помещение Y9).

В тот же день страхователь представил истцу заявление о страховом возмещении. В перечень поврежденного движимого имущества включены: деревянная полка (2 шт.), столешница кассового стола, светодиодный светильник, видео-панель, видеокамера. В перечень поврежденного товара включены женские колготки, гольфы, низ и бюст от женского купальника, мужские носки различного наименования, в общем количестве 507 шт.

На следующий день и 12.08.2019 экспертной организацией ООО «Партнер» произведен осмотр поврежденного имущества. По результатам обследования подготовлены заключения № ИН9334710, № ИН9334627 от 13.06.2019, № ИН9334699 от 16.10.2019, согласно которым размер ущерба составил: 38 460,26 руб. – повреждение товара с учетом износа, 7 144,85 руб. – повреждение движимого имущества с учетом износа, 13 321,78 руб. – повреждения внутренней отделки помещения с учетом износа. Общий размер страхового возмещения определен путем вычета из каждой упомянутой величины ущерба по 6 000 руб. (безусловная франшиза) в размере 40 926,89 руб. Страховое возмещение было выплачено страхователю согласно платежным поручениям № 490799 от 01.10.2019 (на сумму 7 321,78 руб.), № 490826 от 01.10.2019 (на сумму 1 144,85 руб.), № 618214 от 02.12.2019 (на сумму 32 460,26 руб.).

Вышеупомянутое помещение (№ 2, комнаты 983-989), в котором произошло затопление, принадлежит АО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель) и было предоставлено в аренду страхователю по договору № 776К-17-ДДА от 31.08.2017.

АО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель; после реорганизации в форме преобразования – ООО «Планетамолл-Красноярск») предоставило в аренду ООО «Планета-Дом» (арендатор) помещение, также находящееся по адресу: <...>, ТЦ «Планета», заключив договору аренды № 688К-16-ДДА от 09.03.2016. Указанное помещение явилось источником аварии, приведшей к затоплению помещения, арендованного страхователем. В последующем 01.10.2018 между указанными арендодателем и арендатором заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 688К-16-ДДА от 09.03.2016, в результате которого арендатором помещения стал ответчик.

К договору аренды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.06.2016, в соответствии с которым в эксплуатационной ответственности арендатора находится канализационный трубопровод от магистральных сетей канализации до узлов прохода в помещение арендатора, узлы прохода канализационных выпусков Ду-50 Ду-100, канализационный трубопровод, дренажные трапы в помещении арендатора.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные за счет страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227, А40-18704/2021).

Факты повреждения застрахованного имущества и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Между ответчиком и страхователем отсутствовали договорные отношения на дату происшествия. Между ними взаимосвязь состояла в том, что они оба являлись арендаторами помещений в одном здании, при этом инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ответчика, являющиеся источником аварии, расположены над застрахованным помещением.

Истец в данном случае разумно исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как лицо, в чьем фактическом владении и пользовании находятся инженерные коммуникации. С учетом условий договора аренды ответчик как арендатор несет эксплуатационную ответственность, которая разграничена с ответственностью иных владельцев смежных коммуникаций, имущества. Источником аварии являются коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ответчика.

Ответчик обоснованно позиционируется истцом как причинитель вреда ввиду бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности и надежности инженерных коммуникаций, где произошло неконтролируемое расхождение стыкового соединения трубопровода системы производственной канализации. Ответчик не опроверг представленный истцом акт, в котором была зафиксирована причина аварии и источник её происхождения. Достоверность информации, содержащейся в акте, не поставлена под сомнение. Акт подписан не в одностороннем порядке. Доказательства наличия заинтересованности среди лиц, подписавших акт, не представлены.

Представленный истцом акт указывает на причастность ответчика к причиненному ущербу и его виновность. Возникновение неконтролируемой ситуации, в результате которой происходит нарушение целостности трубопровода, по которому осуществляется водоотведение канализационных вод и отходов, объективно может причинить ущерб соседним владельцам помещений и имущества. Возможность возникновения таких ситуаций является риском ответчика и упущением с его стороны в части обеспечения контроля за состоянием инженерных коммуникаций в пределах своей эксплуатационной зоны ответственности. Ввиду осуществления правомочий владения и пользования имуществом с разграничением эксплуатационной ответственности по условиям договора аренды ответчик должен предполагать и в связи с этим заблаговременно предпринимать превентивные меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния и сохранности инженерных коммуникаций.

С учетом того, что застрахованное помещение находилось этажом ниже, а механизм причинения вреда состоит в произвольном выбросе канализационных вод и отходов из трубопровода, расположенного над застрахованным помещением, следует констатировать, что возникший в связи с этим событием вред является обычным и очевидным следствием противоправного поведения ответчика как лица, не обеспечившего должным образом надлежащее состояние и сохранность трубопровода и его соединений. Из материалов дела не следует, что полученные повреждения застрахованного имущества стали результатом иных событий или возникли при иных обстоятельствах.

С учетом правового подхода, изложенного в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427 по делу N А17-5366/2020, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425 по делу N А17-5513/2020, от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020, отвечать по заявленному иску должен арендатор как лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба.

Истец, осуществив страховое возмещение, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования, то есть действовал добросовестно в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами. При этом истец никак не зависел в вопросах исполнения договорных обязательств от мнения или позиции на этот счет ответчика. Нормы гражданского законодательства не обязывают страховщика в таких случаях привлекать причинителя вреда к участию в процедурах, связанных с рассмотрением заявления о страховом возмещении (в частности, в проведении осмотра). Сама возможность предъявления страховщиком иска не нарушает прав ответчика, поскольку обусловлена его неправомерным поведением и заменой личности кредитора. Для ответчика возмещение истцом вреда в рамках страховых отношений означает лишь перемену кредитора в деликтном обязательстве. Размер ответственности ответчика от этого не увеличился. При этом ответчик не лишен возможности доказывать, что реальный ущерб, за который он должен отвечать, меньше предоставленного страховщиком страхового возмещения. Однако доводов на этот счет не было заявлено, а доказательства, опровергающие размер заявленных истцом убытков не представлялись. Таким образом, требование о взыскании убытков в порядке суброгации является обоснованным.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 78160 от 28.03.2022. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 926 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова