Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А08-8257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8257/2022
г. Белгород
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПолиПривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 002 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПолиПривод" о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 года по 11.03.2022 года по договору поставки от 18.03.2021 года № ОЕ-210901 в размере 22 002 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.08.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что товар был поставлен истцу по товарной накладной от 14.07.2021 года, просил отказать истцу во взыскании неустойки после даты поставки. В остальной части иска ответчик просил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 года между ООО "ПолиПривод" (поставщик) и АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (покупатель) заключен договор поставки № ОЕ-210901, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

По условиям договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 недель с даты отправки уведомления (п. 12.2. договора).

В пункте 12.3. договора стороны согласовали, что существенными считаются, в том числе неоднократное нарушение срока поставки, либо однократное нарушение поставки товара более, чем на 30 календарных дней по соответствующему приложению к договору (спецификации).

07.04.2021 года в приложении (спецификации) № 4500098865 к договору стороны договора согласовали условия поставки товара – пневмораспределитель 1012 в количестве 8 штук всего на сумму 182 400 руб., в том числе НДС 30 400 руб. в срок до 24.05.2021 года.

В нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен.

04.03.2022 года в связи с существенными нарушениями ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ООО "ПолиПривод" уведомление № 01/КД-60-2840 от 03.03.2022 года о расторжении договора в части поставки пневмораспределителя 1012 в количестве 8 штук на сумму 182 400 руб.

Уведомление получено ответчиком 11.03.2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 года № 75/ДВК-553 с требованием уплатить установленную договором неустойку за нарушение срока поставки оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора и приложений к нему, истец и ответчик согласовали сроки поставки товара, однако в данные сроки поставщиком товар в адрес заказчика поставлен не был.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их исковые требования, возражения на иск, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договорных обязательств со своей стороны.

Доводы ответчика об отсутствии необходимых документов суд считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный спецификацией от 07.04.2021 года № 4500098865 к договору поставки от 18.03.2021 года № ОЕ-210901, следовательно, требование о взыскании с ООО "ПолиПривод" в пользу АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" неустойки на основании ст. 5.1. вышеуказанного договора правомерно.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.05.2021 года по 11.03.2022 года составил 22 002 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в п. 5.1. договора поставки от 18.03.2021 года № ОЕ-210901, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 года № ВАС-250/14, от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, исковые требования АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" о взыскании с ООО "ПолиПривод" неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПолиПривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 18.03.2021 года № ОЕ-210901 в размере 22 002 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина