Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-20264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20264/2018
г. Тюмень
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: не явились, извещён (уведомление № 62505230132960);

от третьих лиц: заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 - не явились, извещены; от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.4-8, 129-130, 143-147, т. 2 л. д. 1-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Судом привлечены: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (т.1 л.д. 1-3, 139).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных возражениях на отзыв ответчика и третьего лица (Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству); настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители Федерального агентства по рыболовству, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), что также подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505230132977, № 62505230132960.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, полагая, что в акте сдачи-приемки работ от 05.09.2018 перечислены наименования услуг, оказанных истцу, но не указана стоимость каждой услуги, в связи с этим нельзя оценить разумность и соразмерность данных расходов Мониторинг цен на оказание аналогичных юридических услуг в Тюменской области посредством сети Интернет показал, что цена оказанных услуг по данному договору явно завышена. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-19288/2018 по иску ИП ФИО2 к РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ о возмещении вреда в размере 70 000 рублей, к исковому заявлению по данному делу ИП ФИО2 также прикладывает договор об оказании юридических услуг с приложением акта сдачи-приемки (оказания услуг) работ от 18.09.2018. В данном акте перечислены схожие наименования: проезд к месту административного расследования и обратно в одну и ту же дату, составление письменных разъяснений (№8) в количестве 2 шт. и т.д. Соответственно была произведена аналогичная работа, требующая минимальных затрат времени и профессиональных навыков. Согласно приказу Управления от 10.07.2018 № 153-л ФИО3 уволен с государственной гражданской службы с 20.07.2018, поскольку исковое заявление подано уже после увольнения должностного лица, вынесшего не соответствующий закону ненормативный акт, таким образом, ответственность за действия, причинившие материальный ущерб ИП ФИО2 лежит на гражданине ФИО3 Юридическое сопровождение по данной категории спора не представляет особой сложности, поскольку не требует скрупулезной работы по подборке нормативной базы, а также изучению и представлению в суд большого количества документов в качестве доказательной базы. На данный момент сформировалась устойчивая судебная практика, информация о которой должна быть доступна квалифицированным специалистам (т.1 л.д.57-58). В судебном заседании для приобщения к материалам дела представителем территориального управления были представлены копии дела об административном правонарушении № Т05-11/2017-07.

В судебном заседании 05.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.02.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд установил следующее.

Определением от 13.12.2017 должностного лица Ярковского подразделения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было возбуждено дело № Т05-111/2017-07 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и начато административное расследование (т.т.2 л.д.43).

14.12.2017 в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол НО № 157277 об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ), в котором указано, что 13.12.2017 в 16. ч. 30 мин. в Ярковском районе близ села Покровское в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р.Тура, непосредственно на р.Тура проводились работы по устройству ледовой переправы через р. Тура с использованием мотопомпы не снабженной рыбозащитным устройством, осуществлен забор воды из р.Тура для наморозки льда. ИП ФИО2 допустил указанные действия в отсутствие согласования на проведение работ с ФИО6 ФАР что, по мнению должностного лица, являлось нарушением ст.50 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (т. 2 л.д.77-78).

14.12.2017г. между истцом ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 14-А, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО2 поручает и оплачивает ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» оказать услуги по защите прав и законных интересов предпринимателя в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ. Услуги оплачиваются по цене, определяемой сторонами в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг), являющегося неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.39-43).

31.01.2018г. после возврата дела об административном правонарушении в Ярковское подразделение для устранения выявленных недостатков, в отношении истца был составлен протокол НО № 157286 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, согласно которому в период с 13.12.2017г. по 23.12.2017г. в Ярковском районе на р.Тура ИП ФИО2 допустил проведение работ по устройству ледовой переправы через р.Тура на зимней дороге «М.Чечкино-д.Дулепино-с.Покровское» в отсутствие согласования с ФИО6 ФАР согласно муниципальному контракту № 0167300026717000075_63482, заключенному 22.12.2017г. с Администрацией Ярковского муниципального района (т.2 л.д.102-103).

Постановлением от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении № Т05-111/2017-07, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т.2 л.д.129-131).

04.04.2018г. истец обжаловал постановление по делу об адм. правонарушении № Т05-111/2017-07 в Арбитражный суд Тюменской области.

11.04.2018г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение по делу № А70-4941/2018об отказе в принятии заявления к производству в связи с не подведомственностью спора (т.1 л.д.89 оборот-90).

Истец обжаловал постановление от 22.03.2018 по делу об адм. правонарушении № Т05-111/2017-07 в Ленинский районный суд г. Тюмени, Определением Ленинского районного суда от 04.05.2018 по делу № 12-578/2018 жалоба предпринимателя была направлена в Ярковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности (т.1 л.д.92-92 оборот).

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 19.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, дело возвращено в ФИО7 ФАР на новое рассмотрение (т.1 л.д.121-123).

Постановлением от 06.08.2018 врио-начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству производство по делу в отношении предпринимателя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объем фактически оказанных услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении отражен в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.09.2018г. (т.1 л.д.42-43).

Согласно указанному акту к договору об оказании юридических услуг № 14-А от 14.12.2017 ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» в лице генерального директора ФИО4 выполнило следующие работы (оказала услуги): 1. участие в адм. рассмотрении в Ярковском подразделении отдела гос.контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (с. Ярково) – 14.12.2017, 2. проезд к месту адм. рассмотрения и обратно: г. Тюмень-с. Ярково-Тюмень (220 км.), время, затраченное на проезд 3 ч. 30 мин.; 3. участие в адм. рассмотрении в Ярковском подразделении отдела гос. контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (с. Ярково) – 31.01.18; 4. проезд к месту адм. рассмотрения и обратно: г. Тюмень-с. Ярково-г. Тюмень (220 км), время, затраченное на проезд – 3 ч. 30 мин.; 5. участие в адм. рассмотрении в отделе гос. Контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Тюмень) – 22.02.2018; 6. подготовка письменного ответа на требование о предоставлении сведений от 30.01.2018; 7. подготовка письменного ходатайства о приобщении доказательств и направление его должностному лицу адм. органа; 8. составление письменных объяснений и приобщение объяснений к материалам дела об адм. правонарушении; 9. составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области и заинтересованным лицам заявления об оспаривании решения адм. органа; 10. составление и направление в Ленинский районный суд г. Тюмени жалобы на постановление по делу об адм. правонарушении; 11. участие в рассмотрении дела об адм. правонарушении в Ярковском районном суде Тюм. обл. (с. Ярково) -19.06.2018; 12. проезд к месту адм. рассмотрения и обратно: г. Тюмень-с. Якрвоо-г. Тюмень (220 км.), время, затраченное на проезд – 3 ч. 30 мин.; 13. участие в адм. рассмотрении в отделе гос. контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Тюмень) – 27.07.2018; 14. получение заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об адм. правонарушении с отметкой о вступлении в силу (т.1 л.д.42-43).

29.10.2018г. истец оплатил услуги защитника по Договору об оказании юридических услуг № 14-А в размере 70 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 20 от 05.09.2018г. и платежным поручением от 29.10.2018 № 2302 (т.1 л.д.44, 45).

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении, в том числе в судебных инстанциях, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по размер по нижеуказанным основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.17 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 (ред. От 11.04.2018 «О Федеральном агентстве по рыболовству» указанное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т.1 л.д.4-8).

Истец на основании вышеуказанного разъяснения, с учетом того, что, по его мнению, к возникновению заявляемых в иске убытков, привели незаконные действия должностных территориального органа Федерального агентства по рыболовству, уточнил орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию по настоящему делу (т.1 л.д.129-130)

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет довод Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что на момент обращения с настоящим иском в суд должностное лицо, которым был вынесен незаконный ненормативный акт был уволен, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, образовались именно в результате незаконно вынесенного при исполнении должностных полномочий протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда общей юрисдикции от 19.06.2018 по делу №12-28/2018 (т.1 л.д.121-123) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2017 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу № Т05-111/2017-07 от 06.08.2018 было установлено отсутствие оснований, предусмотренных законом для привлечения предпринимателя к административной ответственности, что должно было быть также установлено должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении первоначального административного расследования, по результатам которого было вынесено постановление от 22.03.2018.

В постановлении по делу № Т05-111/2017-07 от 06.08.2018 указано, что поскольку производство работ по устройству ледовой переправы через р. Тура, а именно забор воды из реки Тура мотопомпой в целях наморозки льда производилось в рамках проекта «Устройство ледовой переправы через р. Тура на зимней автомобильной дороге «Чечкино - покровское» (Ярковский район)», который 19.06.2014 был согласован с Нижнеобским Территориальным управлением, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части второй статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, отсутствует (т.1 л.д.36-38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением спорного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение разумности понесенных предпринимателем расходов на представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде истцом представлен отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т.2 л.д.4-28). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей.

Возражая против разумности заявленных ко взысканию расходов на представителя, ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайтов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий сведения о ценах на юридические услуги, в соответствии с которыми стоимость представительства интересов в государственных органах оценивается в размере от 8 000 рублей – от 10 000 рублей, составления жалобы по административным делам от 500 – от 4 000 рублей, представительства в судах общей юрисдикции от 5 000 рублей - от 9 000 рублей, составление документов – от 500 рублей – от 2 000 рублей (т.1 л.д.62-69).

Вместе с тем, представленные ответчиком распечатки о ценах на юридические услуги с сайтов не содержат информации о том, что являются публичной офертой, носят рекламный характер.

Суд при оценке разумности понесенных истцом расходов на представителя учитывает продолжительность рассмотрения административного дела № Т05-111/2017-07 (около 8 месяцев), участие представителя истца в административном рассмотрении в Ярковском подразделении отдела государственного контроля нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (с. Ярково) 14.12.2017, 31.01.2018, 22.02.2018, 27.07.2018, в судебном заседании (в Ярковском районном суде Тюменской области) 19.06.2018, подготовку трех видов процессуальных документов (письменный ответ на требование о предоставлении сведений от 30.01.2018, составление письменных двух объяснений в ходе административного расследования, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Тюмени).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.09.2018 представитель предпринимателя затратил на проезд к месту рассмотрения административного дела в Ярковском отделе Нижнеобского территориального управлении Федерального агентства по рыболовству и в Ярковском районной суде Тюменской области и обратно 10 часов 30 минут.

Вместе с тем, из не оспоренных истцом (статьи 9, 65 , часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) доводов ответчика следует, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-19288/2018 по иску предпринимателя ФИО2 к РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ, в котором также заявлены ко взысканию расходы представителя ИП ФИО2 (ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ») на проезд к месту административного расследования и обратно в одну и ту же дату (14.12.2017), что и в настоящем деле и расходы на составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области и заинтересованным лицам заявления об оспаривании решения административного органа.

В связи с вышеизложенным, Суд исключает расходы, понесенные на указанные виды услуг из числа подлежащих возмещению в рамках настоящего арбитражного дела.

Как следует из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.09.2018, стоимость четырнадцати видов оказанных услуг определена общей суммой 70 000 рублей. Следовательно, стоимость двенадцати видов услуг, с учетом того, что цена каждой из них не определена в договоре и акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) и признается Судом равной, составляет 60 000 рублей (70 000 - 70 000/14 * 2).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая установленные Судом конкретные обстоятельства участия представителя истца при рассмотрении административного дела, с учетом расценок на юридические услуги, приведенные в отчете ООО «Оценочная компания «Вета» и при отсутствии иных допустимых доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, тем, что оказаны представителем истца, Суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными в размере 60 000 рублей, что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей (т.1 л.д.9).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 2 400 рублей).

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 рублей убытков, а также 2400 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.